Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А70-3893/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-3893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2009) индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А70-3893/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне о взыскании 480790руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Сарычевой Елены Сергеевны – не явились;

судебный пристав-исполнитель – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне о взыскании 226481руб. задолженности по арендной плате и 254309руб. пени по договору субаренды от 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу № А70-3893/2008 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С. в пользу ООО «Орион» взыскано 226481руб. задолженности, 25000руб. пени, а также 11115руб. 80коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008 по делу № А70-3893/27-2008 оставлено без изменения.

На основании принятого решения судом выдан исполнительный лист от 11.01.2009 № 126777.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71/4/32572/17/2009.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель Сарычева Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца либо предоставлении рассрочки его исполнения равными частями на 10 месяцев в соответствии с графиком.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения согласно графику (т. 1 л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-3893/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением,  индивидуальный предприниматель Сарычева Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители взыскателя и должника, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Взыскатель посредством факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель Сарычева Е.С. указала в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на причинение ей значительного материального ущерба в результате пожара в арендуемой торговой точке, отсутствие у нее доходов, иных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, ввиду несения затрат по восстановлению торговой деятельности, выплате заработной платы сотрудникам и содержанию на иждивении детей, обучающихся в учебных заведениях на коммерческой основе.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сарычева Е.С. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что данные обстоятельства являются уважительными и погашение задолженности без рассрочки исполнения судебного акта не представляется возможным.

Между тем, по смыслу статьи 324 АПК РФ и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» сложное финансовое положение должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку взыскание по исполнительному документу может быть обращено не только на денежные средства, но и на иное имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие должнику транспортные средства - автомобили ТОЙОТА COROLLA, 2006 года выпуска, и ВАЗ 21093, 1998 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы об использовании автомобилей в целях перевозки грузов при осуществлении предпринимательской деятельности, являющейся источником средств к существованию, должником не подтверждены.

Документы, приложенные должником к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательствами, свидетельствующими о несении должником в настоящее время затрат на обучение детей, выплату заработной платы, приобретение оборудования и уплату обязательных платежей.

Из материалов дела не следует, что должником предпринимаются меры для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать материальные интересы обеих сторон – должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин, по которым стабильность финансового положения должника должна обеспечиваться за счет взыскателя, являющегося коммерческой организацией и использующего оборотные средства для расчетов со своими контрагентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительный период неисполнения решения суда по делу № А70-3893/27-2008, вступившего в законную силу 15.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на 10 месяцев отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-3893/27-2008 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Сергеевне из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 17.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков