Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А75-898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2008 года

                                                          Дело №   А75-898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1375/2008)

закрытого акционерного общества «Самотлор Фракмастер Сервисиз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу №№ А75-898/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самотлор Фракмастер Сервисиз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе

о признании незаконным и отмене постановления № 711-07/083 от 25.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Самотлор Фракмастер Сервисиз» – Федотов И.А. (паспорт 6103 941862 от 28.07.2003, доверенность № 02-36 от 18.04.2008 сроком действия до 18.06.2008 года);

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Кардава Е.Э. (паспорт 4508 168754 от 04.10.2005, доверенность № 07 от 18.12.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 18.02.2008 было отказано ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» (далее – общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе (далее - Управление) -Югре № 711-07/083 от 25.12.2007г.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку до наступления срока оплаты им не предпринимались меры во избежание правонарушения, что не позволяет признать отсутствие вины в действиях лица привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за необеспечение поступления от иностранного покупателя общества на свои банковские счета иностранной валюты, причитающихся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность Управлением его вины в совершении вменяемого ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» правонарушения. Об отсутствии вины общества свидетельствует факт проведения телефонных переговоров, который подтверждается письмом самого покупателя, письменными свидетельскими показаниями работников общества, в вызове которых заявителю было отказано судом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения к ответственности послужил протокол от 06.12.2007г. (регистрационный номер дела 10505000 551/2007) Ханты-Мансийской таможни, которым установлено, что ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» (продавец), заключило Договор от 03.11.2006 № 29-06 с фирмой «Би Джей Сервисиз Компании Мидцл Ист Лимитед» (Республика Казахстан, покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее -Товар) на условиях поставки С.Р.Т. Актау (Республика Казахстан). Датой отгрузки считается дата таможенного оформления Товара в России. Общая сумма договора составляет 29 340 долларов США, включая стоимость перевозки 5 800 долларов США. В соответствии с разделом 2 договора от 03.11.2006 №29-06 оплата Товара производится в безналичном порядке (платежным поручением) в долларах США на расчетный счет Продавца на основании предоставленной Продавцом счет-фактуры и в течение 85 дней со дня таможенного оформления Товара.

Данный товар был помещен под таможенный режим экспорта, таможенное оформление осуществлено Нижневартовским таможенным постом Ханты-Мансийской таможни (код таможенного органа - 10505090), выпуск товара по ГТД №10505090/260207/0000119 осуществлен 26.02.2007. Согласно письму Орской таможни от 11.10.2007г. № 02-02-04/6469 Товар общим весом 142,921 т. вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации полностью 04.03.2007 года через Орскую таможню. Таким образом, оплата должна быть произведена до 22.05.2007 года.

Валютная выручка от экспорта товаров поступила на валютный счет № 40702840600010002970 в размере 29 340 долларов США 13.11.2007 года.

Нарушение срока зачисления валютной выручки за переданные нерезиденту товары на банковский счет в уполномоченном банке составило 172 дня.

На основании протокола постановлением Управления от 25.12.2007 № 711-07/083 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 544 199,05 руб.

Считая названное постановление незаконным, закрытое акционерное общество «Самотлор Фракмастер Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене означенного постановления.

Решением  суда первой инстанции по делу № А75-898/2008 от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение обществом контрактных сроков получения валютной выручки по факту поставки товара по ГТД 10505090/260207/0000119 установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Однако Общество ссылается на принятие им всех возможных мер для получения валютной выручки. В качестве доказательств принятия таких мер Общество ссылается на ведение телефонных переговоров с иностранным покупателем.

Данные доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку только телефонные переговоры при отсутствие: в договоре условий об обеспечении исполнения обязательств и о формах расчетов, исключающие риск неисполнения обязательств Покупателя по оплате товаров; претензий и фактов обращения в судебные органы, являются недостаточными мерами по своевременному получению выручки от нерезидента.

При этом необходимо отметить, что заявителем в апелляционной жалобе не опровергается обстоятельство установленное судом об отсутствии у общества письменных претензий адресованных покупателю.

Кроме того, по мнению апелляционного суда факт ведения телефонных переговоров до момента оплаты инопокупателем приобретенных у общества товаров не доказан обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Означенная норма с одной стороны возлагает обязанность доказывания правомерности оспоренного постановления на административный орган, но в то же самое время не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документальные сведения однозначно свидетельствующие о своевременном ведении претензионной деятельности в форме телефонных переговоров.

Так письмо иностранного покупателя от 28.11.2007 в адрес Ханты-Мансийской таможни однозначно не подтверждает факт своевременности телефонных переговоров в силу его издания в то время, когда оплата контрагентом общества уже была произведена (13.11.2007).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о подтверждении факта претензионной деятельности электронной переписки. Из материалов дела следует, что переписка электронной почтой не относиться к спорным договорным отношениям, так как осуществлялась  до заключения контракта (03.11.2006г.). Означенное обстоятельство апелляционной жалобой также не опровергнуто. Кроме того, данные доказательства не содержат отметки о получении означенных посланий адресатом.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове Талиповой О.И. и Беляковой О.С в качестве свидетелей. В материалах дела не содержится письменного ходатайства о вызове свидетелей. Не было оно заявлено и устно, в силу отсутствия в судебном заседании представителя заявителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.02.2008.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских пояснений вышеозначенных лиц, а также о рассмотрении заявления общества в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что означенные письменные пояснения не могут являться доказательствами по делу в силу их недопустимости.

Так согласно статье 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе и трудовое, не предусматривает процедуры получения работодателем свидетельских показаний по тому или иному обстоятельству от своих работников, то апелляционная инстанция не может рассматривать означенные документы в качестве доказательств.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД №10505090/260207/0000119.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу № А75-898/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков