Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-24173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                             Дело № А46-24173/2008                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3160/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года, принятое по делу № А46-24173/2008 (судья Беседина Т.И.) ,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (ОАО)

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сталь-Сервис» Кузнецова М.В.  – представитель  Бахтияров  Е.А. (паспорт 5203 764593 от 28.10.2003, доверенность от 18.07.2007 сроком действия на   3  года);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (ОАО)  – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. (далее – ООО «Сталь-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (ОАО) (далее – АК СБ РФ (ОАО), ответчик) о признании ничтожным по основанию в силу мнимости договора поручительства № 858/4 от 12.10.2004, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Сталь-Сервис», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-24173/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Сталь-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по иску не истек, поскольку обстоятельства мнимости сделки истцу стали известны только при ознакомлении с вступившим в силу приговором Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008 по делу Петухова С.А., а исполнение залога не началось, так как не передан предмет залога. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обстоятельства мнимости сделки установлены приговором от 11.09.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и крестьянским фермерским хозяйством «Нуржан» (заемщик) заключен кредитный договор № 858, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.10.2005 под 14.5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлены сроки погашения кредита: 26.11.2004, 28.12.2004, 10.10.2005.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору в залог крана консольного козлового КК 20-32 оценочной стоимостью 6 100 000 руб., с учетом применяемого поправочного коэффициента 0,64 залоговой стоимостью 3 900 000 руб., залогодатель ООО «Сталь-Сервис»; кроме того, поручительство Бельгибаева М.Б., Бельгибаевой Б.С., Квиткова Ю.В., ООО «Сталь-Сервис».

Во исполнение всех обязательств КФХ «Нуржан» по кредитному договору № 858 от 12.10.2004 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Сталь-Сервис» 12.10.2004 заключен договор поручительства № 858/4.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель поручился за заемщика всем своим имуществом, гарантировал банку погашение основного долга, плановых процентов, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь-Сервис», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов В.В. (дело № А34-1069/2006).

Решением того же суда от 15.06.2006 по делу № А34-1069/2006 ООО «Сталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; определением от 15.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 69 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском, указав, что договор поручительства № 858/4 от 12.10.2004 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008 в отношении Петухова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество), частью 2 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По правилам данной статьи мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общий последствия как для ничтожной, так и для оспоримой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08).

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из статей 181, 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, исходя из основания заявленных требований и срока заключения договора поручительства № 858/4, следует, что срок исковой давности для предъявления требования истек 12.10.2007. Иск предъявлен в суд 15.12.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности не началось, поскольку предмет залога для целей обращения взыскания по договору поручительства не передан, а также о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня его ознакомления со вступившим в законную силу приговором Одесского районного суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исполнение сделки началось с момента ее заключения 12.10.2004, одновременно с заключением кредитного договора № 858 от 12.10.2004 с КФХ «Нуржан», поскольку именно с этого момента истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой по признаку мнимости в силу их недоказанности.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ГК РФ о недействительности сделок, истец, ссылаясь на мнимость сделки, должен представить доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства перечисленных обстоятельств.

Одесский районный суд Омской области при вынесении приговора от 11.09.2008  оценивал наличие либо отсутствие состава преступления в действиях Петухова С.А. а также факт заключения АК СБ РФ (ОАО) договора поручительства № 858/4 от 12.10.2004 с Петуховым С.А. Оценка оспариваемому договору поручительства, либо действий, позволяющих установить мнимый характер сделки, судом не давалась.

При этом в качестве доказательств исследованных судом при рассмотрении дела и вынесении приговора указаны: оригинал договора поручительства № 858/4 от 12.10.2004 с ООО «Сталь-Сервис», копия договора поручительства № 858/4 с Петуховым С.А., что отражено на странице 103 приговора от 11.09.2008.

Как следует из текста приговора суда (стр.99), подсудимый Петухов С.А. в судебном заседании показал, что никакого отношения к кредиту КФХ «Нуржан» не имеет, договор поручительства № 858/4 от 12.10.2008, заключенный между Одесским ОСБ № 5922 и ним был оформлен задним числом по просьбе инспектора службы безопасности Одесского ОСБ № 5922 Громут Н.А. на период проверки Одесского ОСБ № 5922 Западно-Сибирским Сберегательным банком Российской Федерации.

Таким образом, факты, изложенные в судебном акте, свидетельствуют лишь об отсутствии вины Петухова С.А., обвиняемого в хищении денежных средств по кредитному договору № 858 от 12.10.2004 с КФХ «Нуржан».

Поручительство ООО «Сталь-Сервис» предусматривалось условиями кредитного договора № 858 от 12.10.2004, заключенного между Одесским отделением Сбербанка № 5922 и КФХ «Нуржан».

Таким образом, Одесским районным судом Омской области исследовался иной договор, заключенный между подсудимым и АК СБ РФ (ОАО), имеющий аналогичные оспариваемому в настоящем деле договору поручительства, заключенному между ООО «Сталь-Сервис» и АК СБ РФ (ОАО).

Наличие двух договоров с одинаковыми реквизитами, заключенных между различными сторонами, не может доказывать наличие признаков мнимости оспариваемого договора поручительства, поскольку индивидуализация договора производится не только по его реквизитам, но и по его сторонам и предмету, а также иным условиям, согласованным сторонами и являющимися существенными для данного договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении АК СБ РФ (ОАО) получить денежные средства по кредитному договору, и, следовательно, намерении на создание правовых последствий при заключении договора поручительства № 858/4 от 12.10.2004.

Так, вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 10.12.2007 по иску Одесского отделения № 5922 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к КФХ «Нуржан», Бельгибаеву М.Б., Бельгибаевой Б.С., Квиткову Ю.В., ООО «Сталь-Сервис» о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 924 269 руб. 37 коп. по кредитному договору № 858 от 12.10.2004 исковые требования банка удовлетворены путем взыскания задолженности солидарно с КФХ «Нуржан», Бельгибаева М.Б., Бельгибаевой Б.С., Квиткова Ю.В.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства,