Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А70-5690/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                      Дело №   А70-5690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5025/2009) закрытого акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 (судья Голощапов М.В.) о передаче по подсудности дела № А70-5690/2009 по иску закрытого акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 1474802руб. 48коп.

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСЕВРОСТРОЙ» (далее – ЗАО «РОСЕВРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой») о взыскании 1474802руб. 48коп. долга за поставленную продукцию по договору № 48/08 от 15.07.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 исковое заявление ЗАО «РОСЕВРОСТРОЙ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-5690/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 дело № А70-5690/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «РОСЕВРОСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит оставить дело № А70-5690/2009 на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области.

По мнению истца, иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением правил договорной подсудности по месту фактического нахождения ответчика, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче арбитражного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством направления факсов и телеграмм.

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального законодательства и не подлежит отмене.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу норм статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, основаны на договоре № 48/08 от 15.07.2008.

Пунктом 7.1. указанного договора установлено, что все споры по нему разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заключенным сторонами договором не изменены правила общей территориальной подсудности.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО «Аэродромдорстрой» на момент обращения истца с иском в суд (08.06.2009) и принятия оспариваемого определения от 29.06.2009 являлся город Москва, ул. М. Мерецкова, 3 - 2.

Сведения о поступлении регистрационного дела юридического лица в электронном виде в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2009.

Сведения о постановке ЗАО «Аэродромдорстрой» на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2009.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Из документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 20.05.2009 № 880678), усматривается, что в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на учете по месту нахождения по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Мегионская, 13, состоит обособленное подразделение ЗАО «Аэродромдорстрой».

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что иск, поданный в рамках настоящего дела, вытекает из деятельности обособленного подразделения ЗАО «Аэродромдорстрой», поскольку данное подразделение зарегистрировано после возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не может считать, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ как иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, поскольку спецификации, составленные как приложения к договору, предусматривают поставку товаров в несколько субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о предъявлении иска в Арбитражный суд Тюменской области по правилам статьи 36 АПК РФ истец не заявил и договором № 48/08 от 15.07.2008 в соответствии со статьей 37 АПК РФ установлено рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «РОСЕВРОСТРОЙ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 о передаче дела № А70-5690/2009 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков