Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-10573/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                           Дело № А46-10573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4230/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 10.06.2009 по делу № А46-10573/2009 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» о взыскании 214 772 270 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СистемаСпецСтрой» - Моргунова Г.А. по доверенности № 40Д-сп/2008 от 08.11.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года, Ткачев А.А. по доверенности № 37сп/2008 от 25.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ООО  «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» - Мошенников Я.В. по доверенности б/н от 08.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, Соколов И.А. по доверенности б/н от 18.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» (далее - ООО «ФАБ/Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» (далее - ООО «СистемаСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 208 167 861 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 6 604 408 руб. 95 коп. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-10573/2009.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ФАБ/Восток» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «СистемаСпецСтрой» (ОГРН 5067746072961, адрес: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2, стр. 1) о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «СистемаСпецСтрой» и запись о ликвидации ООО «СистемаСпецСтрой»; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО «СистемаСпецСтрой» составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «СистемаСпецСтрой» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам ООО «СистемаСпецСтрой», составлять ликвидационный баланс ООО «СистемаСпецСтрой», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СистемаСпецСтрой» в связи с его ликвидацией; наложении ареста на денежные средства ООО «СистемаСпецСтрой», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «СистемаСпецСтрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 214 772 270 руб. 90 коп.

Определением от 10.06.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска, считая, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также не обосновал возможность того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «ФАБ/Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер достаточно полно приведены причины обращения с указанным заявлением, однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд не привёл мотивов отклонения доводов ООО «ФАБ/Восток».

ООО «СистемаСпецСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ФАБ/Восток» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «СистемаСпецСтрой» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «СистемаСпецСтрой» о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «СистемаСпецСтрой» и запись о ликвидации ООО «СистемаСпецСтрой»; запретить ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО «СистемаСпецСтрой» составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «СистемаСпецСтрой» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам ООО «СистемаСпецСтрой», составлять ликвидационный баланс ООО «СистемаСпецСтрой», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СистемаСпецСтрой» в связи с его ликвидацией; наложить арест на денежные средства ООО «СистемаСпецСтрой», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «СистемаСпецСтрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 214 772 270 руб. 90 коп. Ходатайство мотивировано тем, что единственным участником ООО «СистемаСпецСтрой» принято решение о его добровольной ликвидации, доказательством чему служит публикация о начале процесса ликвидации в Вестнике государственной регистрации от 06.05.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СистемаСпецСтрой», представленная по состоянию на 18.05.2009. Прекращение существования ответчика как в ходе судебного процесса по настоящему делу, так и после принятия решения суда, но до его фактического исполнения, вне зависимости от характера судебного акта, повлечёт для истца невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, истец указывал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение ему значительного ущерба (сумма иска составляет более 214 млн. руб.), который невозможно будет возместить по причине отсутствия должника.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер копии журнала «Вестник государственной регистрации» № 17(222) 2009 и выписке из ЕГРЮЛ № 1996521_УД от 18.05.2009, следует, что участник ООО «СистемаСпецСтрой» Пичкалёв О.М. приступил к ликвидационным мероприятиям, установив двухмесячный срок для кредиторов общества для предъявления требований. В связи с этим являются обоснованными опасения ООО «ФАБ/Восток» об уменьшении имущества ООО «СистемаСпецСтрой» до принятия решения и о прекращении деятельности, что свидетельствует о возможном причинении ущерба истцу.

Следовательно, ООО «ФАБ/Восток» обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путём:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся: ликвидации ООО «СистемаСпецСтрой»; составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «СистемаСпецСтрой»;

- запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;

-наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности иное имущество ООО «СистемаСпецСтрой» в пределах суммы иска (214 772 270 руб., 90 коп.).

Обозначенные выше обеспечительные меры способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «ФАБ/Восток» о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая характер требований истца и доводы последнего, а также то, что в случае ликвидации ООО «СистемаСпецСтрой» исполнение решения суда будет невозможно, суд первой инстанции необоснованно отказал в приятии заявленных истцом поименованных выше обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.06.2009 подлежит отмене.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что единственный участник ООО «СистемаСпецСтрой» 22.07.2009 принял решение о прекращении процедуры ликвидации общества путём отмены решения о ликвидации от 21.04.2009, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами, поскольку доказательств внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеется, тогда как эти сведения приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истец не указал, на какое имущество следует наложить арест и в каких кредитных учреждениях арестовать денежные средства, исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер является невозможным, несостоятельна, так как в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает