Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3743/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009, принятое по делу № А46-738/2009 (судья Биер Е.Б., арбитражные заседатели Гусарский В.Ф., Дубова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о взыскании 298 736 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бауцентр Рус» - Витковский С.Е. по доверенности б/н от 17.04.2009;

от  ООО «Все для сварки» - Ульянов И.Ю. по доверенности б/н от 01.08.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее – ООО «Все для сварки») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» (далее – ООО «Бауцентр-Сибирь») о взыскании 298 736 руб. 23 коп. задолженности по федеральному договору поставки от 24.01.2008 № 044/07/2008.

В связи с реорганизацией ООО «Бауцентр-Сибирь» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее  - ООО «Бауцентр Рус») Арбитражный суд Омской области определением от 18.02.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл замену ответчика по делу - ООО «Бауцентр-Сибирь» на его правопреемника - ООО «Бауцентр Рус».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований до 198 736 руб. 23 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-738/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 198 736 руб. 23 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 72 коп. Этим же решением истцу из бюджета возращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.12.2008 № 2516.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бауцентр Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены разовые сделки по поставке товара и ООО «Бауцентр Рус» обязан оплатить полученный товар, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (доверенности на получение конкретного товара уполномоченными лицами), подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товара, а также доказательства согласования наименования, количества и стоимости товара.  По мнению ответчика, в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно без ходатайства истца изменил основание иска, признав договор по поставке товара незаключенным и указав, что между сторонами совершены разовые сделки поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бауцентр Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Все для сварки» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ООО «Все для сварки» сослалось на то, что во исполнение заключенного с ООО «Бауцентр-Сибирь» федерального договора поставки от 24.01.2008 № 044/07/2008 на основании заказов, поступивших по электронной почте, им в период с 14.08.2008 по 18.09.2008 осуществлена поставка товаров ответчику на общую сумму 298 736 руб. 23 коп. В подтверждение этого ООО «Все для сварки» представило в материалы дела товарные накладные № 4933, № 4934 от 14.08.2008, № 5075, № 5076, № 5077 от 20.08.2008, № 5508, 5509, № 5510, № 5512 от 08.09.2008, № 5761, № 5762 от 18.09.2008 (листы дела 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48, 50-51, 53-54, 56, 58, 60-61) и соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара (листы дела 35, 38, 41, 44, 47, 49, 55, 57).

Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО «Все для сварки» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор № 044/07/2008 от 24.01.2008 является незаключенным, поскольку он не позволяет определить наименование и количество товара, между сторонами состоялись разовые сделки по поставке товара, оформленные представленными истцом в обоснование исковых требований товарными накладными, и в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар. Суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

 Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Все для сварки» (поставщик) и ООО «Бауцентр-Сибирь» (покупатель) подписан федеральный договор поставки от 24.01.2008 № 044/07/2008, по условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель покупать, принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, которая согласовывается и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

Покупатель на основании спецификации  выставляет поставщику заказ на поставку товаров, в котором указывает ассортимент и количество поставляемых товаров; покупатель передает заказ поставщику в письменной форме по факсу или электронной почте (пункты 1.4., 5.3. договора).

Проанализировав условия договора № 044/07/2008 от 24.01.2008, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. Спецификация, позволяющая определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, предусмотренная пунктом 1.3. договора поставки от 24.01.2008 № 044/07/2008, в материалах делах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными (листы дела 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48, 50-51, 53-54, 56, 58, 60-61).

Так, представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

 Доводы ответчика о неподтвержденности поставки товара, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей  на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что поставка товара осуществлялась на склад ответчика.

Доказательства того, что указанные в товарных накладных лица работниками ответчика не являются и не имели полномочий на получение товара от имени ООО «Бауцентр Рус», в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у указанных лиц доверенностей на получение от имени ответчика товара по спорным товарным накладным не свидетельствуют о неполучении ООО «Бауцентр Рус» товара.

Кроме этого, указанные товарные накладные скреплены печатями сторон «для документов».

Подлинность печати ООО «Бауцентр Рус» для документов склад ТЦ-2, имеющейся на товарных накладных, ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о выбытии подлинной печати ООО «Бауцентр Рус» для документов склад ТЦ-2 из владения ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку товар принимался на складе ООО «Бауцентр Рус» лицами, располагавшими печатью общества, для истца полномочия данных лиц на получение товара явствовали из обстановки.

Заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных ООО «Бауцентр Рус» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца товара на сумму 298 736 руб. 23 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 198 736 руб. 23 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 198 736 руб. 23 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции оснований иска, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, основанием иска является поставка товара ответчику и его неоплата. При этом истец не только сослался на договор поставки от 24.01.2008 № 044/07/2008, который по его мнению является заключенным, но и одновременно с исковым заявлением представил товарные накладные, подтверждающие передачу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями, суд первой инстанции обоснованно проверил договор поставки от 24.01.2008 № 044/07/2008 на предмет согласованности всех существенных условий, и, установив его незаключенность, не принял в качестве юридического основания исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными.

По смыслу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. фактически понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельств дела и применив нормы гражданского законодательства о договорах купли-продажи и поставки, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и полученный товар.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Бауцентр Рус» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Бауцентр Рус» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова