Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-21179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                        Дело № А46-21179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3829/2009) Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-21179/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 463 580 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Ткалич О.О. по доверенности № 03-03/108 оф от 11.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ФГУ «Управление Сибирского военного округа» - Серпутько С.А. по доверенности № 68 от 14.08.2008,

от Министерства обороны РФ – Серпутько С.А. по доверенности № 1360 а от 28.11.2008,

                                                                  установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее  -  ОАО «ТГК-11», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (далее по тексту – ФГУ «Управление СибВО», учреждение), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 3 369 874 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию и 93 706 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил взыскать 955 415 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию за период март-октябрь 2007г, март-апрель 2008г., июнь 2008г., а также 138 855 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-21179/2008 заявленные ОАО «ТГК-11» требования удовлетворены, взыскано с ФГУ «Управление СибВО», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества 955 415 руб. 53 коп. задолженности, 112 585 руб. 60 коп. неустойки и 16 971 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 371 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Управление СибВО» указывает, что Омская КЭЧ является бюджетной организацией, оплата тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитиях, за счёт средств федерального бюджета не предусмотрена. Поэтому только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги в полном объёме.

По мнению учреждения, невыделение средств из бюджета Омской КЭЧ, которая по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУ «Управление СибВО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ТГК- 11» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям подписанного ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Омская КЭЧ, абонент), являющейся структурным подразделением ФГУ «Управление СибВО», договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2007 № 4063 энергоснаюжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента; в объёмах, согласно приложению №  2 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

24.08.2007 внеочередным собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ТГК-11».

01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Порядок расчётов определён сторонами в приложении № 3 к договору (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому расчёт за тепловую энергию, производится по платёжным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчётным; абонент обязан с акцептом оплатить стоимость тепловой энергии в течение 5-ти дней со дня поступления платёжного документа в банк.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 28.09.2008 и считается ежегодно продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, и распространяет свои условия на отношения, сложившиеся между ними с 01.01.2007 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Исполнив в период с ноября 2007г. по июнь 2008г. обязательства по договору от 28.09.2007 № 4063, истец предъявил Омской КЭЧ для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 393 373 руб. 47 коп.

Абонент стоимость потреблённой в марте-октябре 2007г., марте-апреле 2008г. и июне 2008г. тепловой энергии в полном объёме не оплатил., задолженность в размере 955 415 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела.

Несвоевременная оплата Омской КЭЧ потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

ОАО «ТГК-11» является правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по договору от 28.09.2007 № 4063 и вправе требовать исполнения абонентом обязательств, принятых по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2007 № 4063 был подписан по доверенности начальником Омской квартирно-эксплуатационной части, не являющейся юридическим лицом.

Указанный договор заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении Омской КЭЧ СибВО.

Согласно свидетельству серии 75 № 000714525, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области 16.12.2003, ФГУ «Управление СибВО» является юридическим лицом.

Поскольку ФГУ «Управление СибВО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 17.03.2008 по 28.01.2009 в сумме 138 855 руб. 56 коп. начислена истцом на основании пункта 6.1 договора, абзаца 3 пункта 4 приложения № 3 к договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платёжного требования за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о привлечении абонента к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и при её взыскании применил статью 333 ГК РФ, устранив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ФГУ «Управление СибВО» о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, проживающее в общежитиях, Омская КЭЧ только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны Омской КЭЧ, являющийся основанием для взыскания неустойки, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, финансируемым из федерального бюджета (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен приложением № 3 к договору, при этом обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что Омская КЭЧ является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь  абонентом по договору от 28.09.2007 № 4063 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, Омская КЭЧ должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Следовательно, предусмотренная договором от 28.09.2007 № 4063 неустойка подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы ФГУ «Управление СибВО» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-21179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                               Е. В. Гладышева

                                                                                                                          Т. П. Семёнова