Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А70-966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                     Дело №   А70-966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3654/2009) открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу № А70-966/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта»

о взыскании 571 550 руб. 78 коп. долга и 269 523 руб. 33 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» -  представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» -  представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (далее - ООО ТД «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее -  ОАО «УТТ») о взыскании 1 143 100 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 04.10.2004 № 1441РП/253 и 188 780 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 571 550 руб.78 коп. долга и 269 523 руб. 33 коп. неустойки (листы дела 63-64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу № А70-966/2009 иск ООО ТД «Русойл» удовлетворён, с ответчика в пользу истца  взыскано 571 550 руб. 78 коп. долга, 269 523 руб. 33 коп. неустойки и 18 159 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решение суда, ОАО «УТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 188 780 руб. 61 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что уточненное исковое заявление ему не направлялось, что нарушает право ответчика на ознакомление и проверку обоснованности уточненного расчёта неустойки (статья 41 АПК РФ).

ООО ТД «Русойл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ОАО «УТТ», просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 04.10.2004 № 1441РП/253, заключенного с истцом, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляла 571 550 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5.2. договора поставки от 04.10.2004 № 1441РП/253 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, за исключением предоплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% процента от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2. договора поставки от 04.10.2004 № 1441РП/253  первоначально начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 21.07.2008 по 20.01.2009 в сумме 188 780 руб. 61 коп.

Затем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки до 269 523 руб. 33 коп., указав период начисления неустойки с 21.07.2008 по 20.04.2009 (листы дела 63-64).

Правильность уточненного расчёта неустойки ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Проверив уточненный расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 269 523 руб. 33 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 41 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В статье 41 АПК РФ закреплен объем процессуальных прав, которыми лица, участвующие в деле, могут воспользоваться.

С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенный о месте  и времени судебного заседания, ответчик в него не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

   Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения. ОАО «УТТ»  не указало, каким образом ненаправление ему уточненного расчёта исковых требований, в том числе неустойки с учетом доказанности факта поставки товара и просрочки его оплаты повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «УТТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «УТТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению № 2813 от 22.06.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме                1 000 руб. по платежному поручению № 2154 от 15.05.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 по делу № А70-966/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2154 от 15.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова