Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-3093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2008 года

                                                         Дело № А46-3093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2008) индивидуального предпринимателя Рубина Игоря Владимировича  на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-3093/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхол» к индивидуальному предпринимателю Рубину Игорю Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирлант»

о взыскании 104332руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Рубина Игоря Владимировича – представитель Мотовилов А.Н. по доверенности от 21.05.2007,

от ООО «Сибхол» - директор Лантух В.М., представитель Васильев А.И. по доверенности №11 от 06.06.2007,

от ООО «Фирлант» - представитель Васильев А.И. по доверенности №11 от 06.06.2007,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхол» (далее – ООО «Сибхол») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Рубину Игорю Владимировичу о взыскании 70365 руб. задолженности за поставленное по договору № 012/5 от 09.02.2006 оборудование, 33967 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной от­ветственностью «Фирлант» (далее – ООО «Фирлант»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-3093/2007 иск ООО  «Сибхол» удовлетворен. С предпринимателя Рубина И.В. в пользу ООО «Сибхол» взыскано 70365 руб. задолженности, 33967 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С предпринимателя Рубина И.В. в доход федерального бюджета взыскано 3586 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору № 012/5 от 09.02.2006 товара.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Рубин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Сибхол» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рубина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица Васильев А.И., а также директор  ООО «Сибхол» Лантух В.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Рубиным И.В. (покупатель), ООО «Сибхол» (прода­вец) и ООО «Фирлант» (сервисный центр) заключен договор № 012/5 от 09.02.2006, по условиям которого продавец обязуется продать, доставить и передать покупателю оборудование согласно спецификации №1, а сервисный центр обязуется осуществить установку, подключение вышеуказанного оборудования и сдачу выполненных работ покупателю на условиях, определенных договором. Покупатель обязуется оплатить стоимость и принять оборудование и результат выполненных работ на условиях, определенных договором.

Стоимость оборудования составляет 1090475руб. (п.2.1 договора, с учетом соглашения об изменении договора от 26.04.2006 №1).

           Пунктом 3.1 договора стороны определили порядок оплаты оборудования покупателем :

1   этап - предоплата 400000 руб. до 25.01.2006,

2  этап  -  оплата 250000 руб. до 28.02.2006,

3  этап - оплата 250000 руб. до 31.03.2006,

4 этап - оплата 190475 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом соглашения об изменении договора).

В спецификации №1 стороны договора согласовали оборудование, подлежащее поставке  (оборудование для системы вытяжной вентиляции). Спецификация изменялась сторонами (изменялся состав оборудования) путем заключения соглашения от 26.04.2006 об изменении договора.

Согласно уточненной спецификации стоимость оборудования составила 1090475руб. вместо ранее определенной – 999984руб.

 Поставка истцом ответчику оборудования на сумму 1090475руб. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № l-C-000123 от 25.04.2006, № 1-C-000135 от 25.04.2006.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен. Платежными поручениями на общую сумму 1020110 руб. подтверждается, что оплата производилась ответчиком в период с 27.12.2005 по 30.11.2006. Задолженность за поставленный товар составляет 70365 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против предъявленных исковых требований,  ответчик указывает, что в силу п.3.1 договора оплата товара (последний расчет в сумме 190475 руб.) ставится в зависимость от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. То есть окончательный расчет с продавцом производится не после поставки им товара, а после надлежащей установки системы вентиляции третьим лицом - ООО «Фирлант». 

Ответчик считает, что работы по установке оборудования ООО «Фирлант» осуществлены некачественно, в связи с чем поставленный истцом товар не подлежит оплате.

Между тем, в материалы дела представлен двусторонний акт № 2-Ф-000156 от 22.05.2006, подписанный ООО «Фирлант» и предпринимателем Рубиным И.В., согласно которому ответчику во исполнение договора № 012/5 от 09.02.2006 оказаны услуги по установке и подключению оборудова­ния. В акте указано, что  услуги выполнены полностью и в срок, за­казчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18 т.1).

Кроме того, после подписания указанного акта ответчик оплачивал товар платежными поручениями №513 от 08.11.2006, №506 от 30.11.2006.

Из общего размера произведенной истцом оплаты следует, что ответчик произвел предоплату (400000 руб.), оплату в размере 250000 руб. (второй этап), оплату в размере 250000 руб. (третий этап) и частично оплату четвертого этапа, то есть оплату, которая производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обстоятельства о надлежащем исполнении ООО «Фирлант» обязательств по договору № 012/5 от 09.02.2006 исследовались арбитражным судом в рамках дела №А46-3092/2007 по иску ООО  «Фирлант» к предпринимателю Рубину И.В. (третье лицо - ООО «Сибхол») о взыскании 245711руб. задолженности за произведенные по договору № 012/5 от 09.02.2006 работы по установке и подключению оборудования, 59437 руб. пени. Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-3092/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008),   исковые требования ООО «Фирлант» удовлетворены. Судом установлено, что ООО  «Фирлант» надлежаще исполнило обязательства по установке и подключению вентиляционного оборудования.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела - №А46-3093/2007.

Доводы предпринимателя Рубина И.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности оплатить поставленное оборудование, поскольку его установка произведена некачественно, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей.

Поскольку в установленный пунктом 3.1 договора срок (в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ), то есть не позднее 25.05.2006, ответчик не произвел оставшуюся оплату  в сумме 190365руб. за поставленное оборудование , с него в пользу истца подлежит взысканию пеня на основании пункта 6.2 договора.

Истец начислил ответчику пеню по состоянию на 20.03.2007 в сумме 33967руб. (за 295 дней просрочки оплаты) . Принимая во внимание, что период просрочки оплаты с 26.05.2006 по 20.03.2007 составляет 299 дней и, соответственно, сумма пени могла составить 35099руб.72коп. (с учетом оплаты ответчиком 08.11.2006 суммы 70000руб. и 30.11.2006 – 50000руб.), в том числе  :

- за период по 08.11.2006 (163дня)  -  26296руб.18коп. пени  (190365,0 – 29038,73 НДС = 161326,27 х 0,1% х 163дн.);

- за период  с 09.11.2006 по 30.11.2006 (22 дня)  - 2244руб.09коп. пени (190365,0 – 70000,0= 120365,0 – 18360,76 НДС= 102004,24 х 0,1% х 22дн.);

-   за  период с 01.12.2006 по 20.03.2007 (110дней)   -   6559руб.45коп. пени (120365,0 – 50000,0= 70365,0 – 10733,64 НДС=59631,36 х 0,1% х 110дн.).

В связи с этим начисленная истцом пеня за 295 дней просрочки в сумме 33967руб., которую истец просит взыскать, прав ответчика не нарушает . Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме (33967руб.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным  взыскание с ответчика 70365 руб. задолженности, 33967 руб. пени.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально и  разумных пределов не превышают .

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика - предпринимателя Рубина И.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Рубина И.В.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-3093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева