Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-9923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                    Дело №   А46-9923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу №  А46-9923/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» к Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 08.14.2009 № 146,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - Ковалев В.А. по доверенности № 17  от 30.12.2008 сроком действия до 01.02.2010;

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Ананич Т.А. по доверенности № 220/69  от 29.01.2009  сроком действия до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-9923/2009  удовлетворены требования, заявленные открытым  акционерным  обществом  «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту - ОАО «КБТМ», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО, заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2009 № 146 о привлечении ОАО «КБТМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, суд признал совершенное Обществом нарушение малозначительным, в связи с чем, решил отменить постановление административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, РО ФСФР России в СФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-9923/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что  в рассматриваемом случае основания для применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствовали, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно установления факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших последствий.

В судебном заседании представитель административного  органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.02.2009 сотрудниками РО ФСФР России в СФО составлен акт о нарушении ОАО «КБТМ» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления списка аффилированных лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, выразившимся в непредставлении в срок до 16.02.2009 в РО ФСФР России в СФО списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года.

Письмом от 26.02.2009 № 51-09-ВК-13/152 руководитель ОАО «КБТМ» приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2009 в 11 часов, которое согласно уведомлению о вручении 13.03.2009 было получено ОАО «КБТМ».

20.03.2009 начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области Ковалевым В.А. в отношении ОАО «КБТМ» в присутствии представителя ОАО «КБТМ» по доверенности № 981/69 от 19.03.2009 Когут Е.Ю. был составлен протокол № 146 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что ОАО «КБТМ» не представило в РО ФСФР России в СФО список аффилированных лиц ОАО «КБТМ» за 4 квартал 2008 года в срок до 16.02.2009 включительно, что является нарушением пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № 146 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2009 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КБТМ» на 08.04.2009 в 15 час. 00 мин., которое было направлено сопроводительным письмом от 20.03.2009 № 51-

09-ЕС-01/2363 в адрес руководителя ОАО «КБТМ», и получено заявителем 26.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 25.03.2009 № ТУ-3172 и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратилось к руководителю РО ФСФР России в СФО с просьбой при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КБТМ» принять во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев ходатайство ОАО «КБТМ», заявленное в объяснительной от 20.03.2009 об освобождении ОАО «КБТМ» от административной ответственности в силу малозначительности и об ограничении устным замечанием, и.о. руководителем РО ФСФР России по СФО Чанкиной Т.С. 08.04.2009 вынесено определение № 146 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением № 146 и.о. руководителя РО ФСФР России по СФО Чанкиной Т.С. от 08.04.2009 ОАО «КБТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было направлено сопроводительным письмом от 13.04.2009 № 51-09-ЕС-01/3203 в адрес руководителя ОАО «КБТМ», и получено заявителем 16.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что указанное постановление РО ФСФР России в СФО в части меры наказания, примененной к ОАО «КБТМ», не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы,  ОАО «КБТМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной

 власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06- 117/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту – Положение).

В силу пунктов 8.1.1 и 8.1.2 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Согласно абзацу 2 пункта 8.5.3 Положения список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть представлен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

В соответствии с частью  2 статьи  15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб. (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами делами и не оспаривается Обществом, факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным.  Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность