Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                          Дело №   А46-692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3170/2009) закрытого акционерного общества «Авэлс» на решение Арбитражного суда Омской области от  14.04.2009, принятое по делу №  А46-692/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» к закрытому акционерному обществу «Авэлс» о взыскании 151 961 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Авэлс» – представитель  не явился;

от ООО «Автобетон» – директор Пивова Т.П. (паспорт 5201 455990 от 14.04.2001, решение № 5 от 31.07.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» (далее – ООО «Автобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авэлс» филиал «Омский» (далее –ЗАО «Авэлс» филиал «Омский», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости оказанных автоуслуг в размере 147 374 руб.64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587 руб. 23 коп. за период с 08.08.2008 по 23.12.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 10 640 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (на момент вынесения решения) за период с  08.08.2008 по 13.04.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от  14.04.2009 по делу №  А46-692/2009 исковые требования ООО «Автобетон» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 147 374 руб.64 коп. основного долга; 10 640 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 23 коп.; в доход федерального бюджета 121 руб.07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Авэлс» филиал «Омский» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не явился в заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности оспорить предъявленные истцом доказательства по делу.

ООО «Автобетон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Авэлс» филиал «Омский» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Автобетон» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2007 между ООО «Автобетон» (по договору - исполнитель) и ЗАО Фирма «АВЭЛС» (по договору - заказчик, в дальнейшем заказчик изменил наименование на ЗАО «Авэлс» филиал «Омский») заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами № 25 (далее – договор на оказание услуг от 28.06.2007 №25), по условиям которого исполнитель обязался подавать на основании письменных заявок заказчика транспортные средства и механизмы с указанием режима работы, а Заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора на оказание услуг от 28.06.2007 № 25 стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно по счету-фактуре с приложением акта приема-сдачи оказанных услуг. Оплата производится ответчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами (путевыми листами), в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в июле и августе 2008 года ООО «Автобетон» были оказаны автотранспортные услуги ЗАО «Авэлс» филиал «Омский», что подтверждается актами выполненных работ № 00000041 от 31.07.2008 и № 00000050 от 26.08.2008 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг от 28.06.2007  № 25 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры  № 00000046 от 31.07.2008 на сумму 97 874 руб.76 коп. и № 00000057 от 26.08.2008 на сумму 49 499 руб. 83 коп., общую сумму 147 374 руб. 64 коп.

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ЗАО «Авэлс» филиал «Омский» перед ООО «Автобетон» образовалась задолженность по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25 в размере 147 374 руб. 64 коп.

26.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 18 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25 на общую сумму 147 374 руб. 64 коп., что подтверждается счетами – фактурами № 00000046 от 31.07.2008 и № 00000057 от 26.08.2008, а также актами выполненных работ № 00000041 от 31.07.2008 и №00000050 от 26.08.2008, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Авэлс» филиал «Омский» перед ООО «Автобетон» образовалась задолженность в размере 147 374 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг от 28.06.2007 № 25 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 147 374 руб. 64 коп. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 147 374 руб. 64 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008. 

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640 руб. 28 коп., рассчитанных от суммы долга без НДС за период с 08.08.2008 по 13.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 10 640 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности оспорить предъявленные истцом доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица или представитель.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 13.04.2009 отсутствует, из текста апелляционной жалобы также следует, что указанное ходатайство об отложении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком ходатайство с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 13.04.2009.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.

Кроме того, у ЗАО «Авэлс» филиал «Омский» с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 16.02.2009 по 13.04.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании 13.04.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Д.В. Ильницкая