Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А46-10689/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-10689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4232/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский салют» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009, принятое по делу №  А46-10689/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский салют» к муниципальному образованию Знаменский муниципальный район Омской области,

третье лицо: Бюджетное учреждение комитет финансов Муниципального образования Знаменский муниципальный район Омской области,

о взыскании 50 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирский салют» – представитель Щекотов Д.Д. (паспорт 5209 777283 от 04.06.2009, доверенность от 07.10.2007 сроком действия 3 года); представитель Чуянов А.В. (5207 584682 от 14.03.2008, доверенность от 09.04.2009, сроком действия 3 года);

от МО Знаменский муниципальный район Омской области – представитель не явился;

от Бюджетного учреждения комитет финансов Муниципального образования Знаменский муниципальный район Омской области – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский салют» (далее – ООО «Сибирский салют», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Знаменский муниципальный район Омской области (далее – МО Знаменский муниципальный район Омской области, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетного учреждения комитета финансов Муниципального образования Знаменский муниципальный район Омской области (далее - Бюджетного учреждения комитета финансов МО Знаменский муниципальный район Омской области, третье лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 06.04.2009 в сумме 50 400 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных на основании договора №2 от 01.02.2007 работ по производству и обеспечению пиротехническими фейерверками, посвященных проведению 37 областного сельского спортивно-культурного праздника «Праздник Севера-Знаменское 2007» и 14 700 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ-13% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу №  А46-10689/2009 исковые требования ООО «Сибирский салют» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.07 по 06.04.09 и с 07.04.09 по день фактической оплаты долга (250 000 руб. или остатка долга) из расчета ставки рефинансирования 11,5 %; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирский салют» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в десять раз.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МО Знаменский муниципальный район Омской области и Бюджетное учреждение комитет финансов Муниципального образования Знаменский муниципальный район Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский салют» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 04.08.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика и третьего лица не явились.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражному суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.12.2007 по делу № А46-11373/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. за выполнение пиротехнических работ на основании договора № 2 от 01.02.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 757 руб. 50 коп. за период с 06.03.07 по 15.09.07.

В связи с неисполнением денежного обязательства по договору № 2 от 01.02.2007 истец обратился в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 400 руб., за период с 16.09.2007 по 06.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

 По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 50400 руб.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая уже взысканные проценты, период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, изменения в период просрочки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 10 % до 13 %), соразмерность взыскиваемых  процентов последствиям просрочки, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора, правовой статус ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов до 5 040 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке с 01.05.2009 по 01.06.2009 с лицевого счета истца 08.05.2009 задолженность по договору № 2 от 01.02.2007 ответчиком оплачена в полном объёме.

Таким образом, по настоящему делу полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 07.05.2009.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ООО «Сибирский салют», согласно указаниям ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У, учетная ставка банковского процента составляла 12,5 % годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2 от 01.02.2007 следующим: за период с 16.09.2007 по 07.05.2009 = 592 дня, на сумму 250 000 руб. (сумма основного долга без НДС 18%) х 12,5% (годовая ставка рефинансирования): 360 х 592 дн. (дни просрочки) = 51 388 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 51 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, период просрочки, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 388 руб. 89 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009, принятое по делу №  А46-10689/2009 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального образования Знаменский муниципальный район Омской области за счет казны (органом, уполномоченным от имени должника осуществлять право и обязанность в исполнительном производстве, является бюджетное учреждение - комитет финансов Муниципального образования Знаменский муниципальный район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский салют» 51 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 07.05.2009.

Взыскать с Муниципального образования Знаменский муниципальный район Омской области за счет казны (органом, уполномоченным от имени должника осуществлять право и обязанность в исполнительном производстве, является бюджетное учреждение - комитет финансов Муниципального образования Знаменский муниципальный район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский салют» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Д.В. Ильницкая