Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А70-3193/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                             Дело №   А70-3193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2009) открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 по делу № А70-3193/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области к открытому акционерному обществу "Фармация"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 28.05.2009 по делу № А70-3193/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Прокурора Вагайского района Тюменской области (далее – административный орган), привлек открытое акционерное общество «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на неверную квалификацию правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобой заявитель с ее доводами не соглашается, указывает на то, что административное производство прокурором возбуждено 30.03.2009, в связи с чем срок считает не пропущенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077302001138.

При этом заинтересованное лицо имеет филиалы и структурные подразделения на территории Тюменской области.

Согласно лицензии серии ФС-2  0017509 № 72-02-000005 от 1 февраля 2007 г. и приложениям к ней ответчик имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе розничной торговли в территориально обособленном подразделении Аптека №29 (Тюменская область, Вагайский район, с.Вагай, ул.Ленина, д.23).

В ходе проведенной Прокуратурой Вагайского района проверки установлено, что вход в здание Аптеки №29 не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом. Перед входом на крыльцо для входа в здание посетителей не оборудовано перилами, устройством плавного ската «пандус», сигнальная кнопка для вызова фармацевта отсутствует.

По результатам проверки прокурором Вагайского района 30 марта 2009 года в отношении ОАО «Фармация» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с изложенным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

28.05.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

За осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.03.2008 и заявления Прокурора в арбитражный суд датой обнаружения административного правонарушения является 26.03.2009. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата возбуждения административным органом административного производства не влияет на начало исчисления срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 26.05.2009, в связи с чем, по результатам рассмотрения 28.05.2009 заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит неправильной квалификацию административным органом и судом первой инстанции действий общества.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества административного производства явилось нарушение им подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, пункта 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, а именно отсутствие пандуса для доступа маломобильных групп населения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что наличие непосредственного доступа в помещение аптеки необязательно, если предоставлена услуга доставки лекарств «на дом», поскольку из норм законодательства данного вывода не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в части отклонения довода общества о квалификации данного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Таким образом, обществом было допущено грубое нарушение лицензионных требований, которое в свою очередь подпадает под действие ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а не части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако суд первой инстанции указанным выше правом не воспользовался и привлек ОАО «Фармация» к административной ответственности не в соответствии с надлежащей квалификацией.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда от 28.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А70-3193/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Вагайского района Тюменской области о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов