Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-3968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-3968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2009) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-3968/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» к открытому акционерному обществу «Черноглазовские мельницы» о взыскании 2349846 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от  открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» – представитель Савлучинский В.И., доверенность № 13-08 от 21.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» – директор Василенко Д.Н., решение № 2 от 21.07.2007; представитель Ларионова Е.И., доверенность от 27.03.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСибирь» (далее – ООО «АгроСибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Черноголазовские мельницы» (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2190604руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 19.02.2009 в сумме 159242руб. 43коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 853772руб. 12коп., а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 191458руб. 81коп., рассчитав их за период с 09.10.2008 по 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-3968/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 853772руб. 12коп. основного долга, 191458руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16726руб. 16коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6523руб. 07коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Черноглазовские мельницы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и недоказанность получения товара ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Сибирь» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между ОАО «Черноглазовские мельницы» (покупателем) и ООО «АгроСибирь» (продавцом) был заключен договор № 30-2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы, в количестве, качестве и по цене, указанной в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Спецификациями от 03.10.2008 и от 08.10.2008 (приложения №№ 1 и 2), являющимися неотъемлемой частью договора от 03.10.2008 № 30-2008, стороны установили наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, а именно: пшеница 3 класса по 500 тонн стоимостью 6700руб. за 1 тонну и 6300 руб. за 1 тонну соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроСибирь» передало ответчику товар (зерно пшеницы) на общую сумму 6500000руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2008 № 52 и от 08.10.2008 № 53, а также актами приема передачи зерна от 02.10.2008 № 2008-000081 и от 08.10.2008 № 2008-000107.

Поставка товара по товарной накладной от 02.10.2008 № 52 и акту приема передачи зерна от 02.10.2008 № 2008-000081 осуществлена до заключения договора от 03.10.2008 № 30-2008. Указанная товарная накладная содержит все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, продавца и покупателя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наряду с договорной поставкой ответчиком принят товар по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 02.10.2008 № 52 и актом приема передачи зерна от 02.10.2008 № 2008-000081.

Согласно названным товарным накладным и актам, в которых проставлена печать ответчика, товар был получен директором ОАО «Черноглазовские мельницы» Шапран Д.В.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что со слов бывшего директора ОАО «Черноглазовские мельницы» Шапран Д.В. подпись в товарной накладной от 08.10.2008 № 53 ему не принадлежит.

Между тем, о фальсификации представленного истцом доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для того, чтобы не принимать во внимание доказательства, представленные истцом.

Кроме того, при оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 08.10.2008 № 2008-000107, подтверждающий  передачу ответчику зерна согласно спорной накладной, был также подписан директором ОАО «Черноглазовский элеватор» (хранителя зерна) Соколовым Н.А., который в настоящее время является руководителем ответчика.

Директор ответчика Соколов Н.А. не оспорил подлинность своей подписи, проставленной в акте, согласно которому зерно передавалось в ОАО «Черноглазовские мельницы».

Из материалов дела следует, что поставленный товар был частично оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручениям на сумму 3810000руб. и проведением взаимозачетов на сумму 1836227руб. 88коп.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 853772руб. 12коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009, подписанном руководителем ОАО «Черноглазовские мельницы» Соколовым Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты товара, поставленного в рамках договора от 03.10.2008 № 30-2008, предусмотрен спецификацией к нему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому задолженность по оплате поставленного товара в сумме 853772руб. 12коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства в период с 09.10.2008 по 17.04.2009 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 191458руб. 81коп.

Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений по расчету истца ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил, контррасчет процентов не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191458руб. 81коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости выделения требования истца о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи в отдельное производство не основаны на положениях статьи 130 АПК РФ.

Раздельное рассмотрение требований, заявленных в иске, проводится судом в случае, если суд признает это целесообразным (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

С учетом взаимосвязанности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не считает, что требование истца о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи подлежало выделению в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-3968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков