Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-19198/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4341/2009) Воробьевой Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2009 года, вынесенное по делу №  А46-19198/2008 (судья Мартыненко Ю.В.) по заявлению Воробьевой Зои Ивановны о включении требования кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой - 2001»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Воробьевой З.И. – не явился, извещена;

от временного управляющего ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» Уточенко Н.М. – Левченко Е.И. по доверенности от 06.04.2009 сроком на 2 года;

от ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» - не явился, извещено,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» возбуждено производство по делу № А46-19198/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2009 № 55.

Воробьева Зоя Ивановна (далее – Воробьева З.И., кредитор) 27.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в сумме 1 493 130 рублей, в том числе 1 488 130 рублей долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой – 2001».

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2008 по делу № 2-2476/08.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 требования Воробьевой З.И. в сумме 1 493 130 рублей установлены и включены в реестр требований кредиторов должника следующим образом: 5 000 рублей компенсации морального вреда – в первую очередь, 1 488 130 рублей долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установив, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника возникло на основании решения суда общей юрисдикции от 09.09.2008, вступившего в законную силу 15.10.2008 уже после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2008), то есть является текущим.

Временный управляющий ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» Уточенко Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что требование кредитора в части возмещения морального вреда является текущим платежом и включению в реестр требований кредитора не подлежит, просит жалобу удовлетворить частично, отменив обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» задолженности в размере 5000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда, в остальной части просит оставить определение без изменения.

Представители кредитора и должника, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» Уточенко Н.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что денежное обязательство возникло в момент расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.07.2009 по 03.08.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.10.2008 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2008 по делу № 2-2476/08 расторгнут договор № 88 от 14.08.2007 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Воробьевой З.И. и ООО «Компания «ОмСтрой»-2001», с ООО «Компания «ОмСтрой»-2001» в пользу Воробьевой З.И. взыскано 1 493 130 рублей, в том числе 1 488 130 рублей долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Основанием обращения Воробьевой З.И. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» задолженности явилось невыполнение ООО «Компания ОмСтрой-2001» условий предварительного договора № 88 от 14.08.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и передаче квартиры № 37 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. 1-3 Рабочая – Свободы в Октябрьском административном округе г. Омска в обусловленные сроки (3 квартал 2008 года).

Обязательство по финансированию строительства квартиры кредитором было исполнено, в кассу должника им внесена сумма в размере 1 488 130 рублей.

18.07.2008 должник уведомил кредитора о том, что по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, строительство дома переносится на 1 квартал 2009 года.

Тем самым должник признал, что окончание работы по строительству квартиры к сроку становится невозможным.

Настоящее заявление кредитора основано на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 1 493 130 рублей, указав, что требования в сумме 1 488 130 (долг) относятся к третьей очереди, а требования в сумме 5000 рублей (компенсация морального вреда) – к первой очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001».  

 Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 12.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства  (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

 Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств ООО «Компания «ОмсСтрой-2001» с целью включения требований кредиторов в реестр требований должника в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО «Компания «ОмСтрой-2001» являлась передача Воробьевой З.И. профинансированной ею квартиры в 3 квартале 2008 года.

Указанная обязанность должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

Обязанность должника уплатить кредитору денежные средства в сумме 1 488 130 рублей вместо исполнения обязанности по передаче квартиры возникла на основании решения суда общей юрисдикции от 09.09.2008, вступившего в законную силу 15.10.2008.

При этом действия кредитора, направленные именно на взыскание денежных средств вместо получения от должника квартиры, суд апелляционной инстанции связывает с расторжением заключённого им предварительного договора с должником о передаче последним ему такой квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Решением суда общей юрисдикции договор № 88 от 14.08.2007 расторгнут.

В связи с принятием судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств (долга)  у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство, подпадающее под понятие денежного обязательства, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку этим же решением суда с должника в пользу кредитора была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, то обязанность должника уплатить кредитору компенсацию в указанной сумме также относится к категории денежного обязательства, возникшего на основании данного решения.

 В рассматриваемом случае моментом возникновения денежного обязательства (по оплате долга и компенсации морального вреда) является дата вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (15.10.2008).

Заявление ООО «Завод сборного железобетона № 5» о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области 26.09.2008, о чём было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, денежное обязательство (по оплате долга и компенсации морального вреда) у должника перед кредитором возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму в заявленном размере (1 488 130 + 5000 = 1 493 130) возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то требования Воробьевой З.И. являются текущими и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 требования по текущим обязательствам должника удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по рассмотрению требований Воробьевой З.И. подлежало судом первой инстанции прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве) была дана правовая оценка обоснованности заявленных кредитором требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам которой было принято ошибочное определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ при вышеизложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а производство по рассмотрению требований - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной  и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Воробьевой Зои Ивановны удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-19198/2008 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Производство по рассмотрению требований Воробьевой Зои Ивановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой–2001» требований в сумме 1 493 130 рублей, в том числе 1 488 130 рублей долга, 5000 рублей компенсации морального вреда,  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина