Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А70-2710/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-2710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2009) арбитражного управляющего Матёрова Виктора Николаевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-2710/2007 (судьи Прокопов А.В., Трубицина Н.Г., Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Матёрова В.Н., ФНС России, арбитражного управляющего Захаровой Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № А70-2710/2007  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Матёров Виктор Николаевич (далее – Матёров В.Н.).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее – Захарова Н.А.).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

            27.02.2009 арбитражный управляющий Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, и выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

            02.04.2009 арбитражный управляющий Матёров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица и взыскании судебных расходов за период наблюдения в размере 58 864 рублей 64 копеек.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-2710/2007 ходатайство арбитражного управляющего Захаровой Н.А. было удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 7 в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Н.А. взыскано 107 333 рубля 29 копеек вознаграждения.

            Этим же определением в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Матёрова В.Н. было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Матёров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства, принять по вопросу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 58 864 рубля 64 копейки.

            Податель жалобы считает, что право арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрено статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

             От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В этом же ходатайстве ФНС России сообщило о том, что ею направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части без удовлетворения.

            В материалы дела не поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, ссылка на который имеется в её ходатайстве.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу также не поступили.

            От арбитражного управляющего Матёрова В.Н. поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матёрова В.Н. о взыскании судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение в обжалуемой части – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2007 в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Матёров В.Н., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, с должника в пользу арбитражного управляющего Матёрова В.Н. взыскано 58 864 рубля 64 копейки.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена. 15.12.2008 должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2008 серии 72 № 001873678.

            Арбитражный управляющий Матёров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 58 864 рублей 64 копеек, поскольку ранее взысканные судом эти расходы с должника не были ему возмещены в процедуре конкурсного производства.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по настоящему делу, посчитал, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Матёрова В.Н.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, такой вывод суда первой инстанции считает не соответствующим нормам материального права (Закону о банкротстве) исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен статьёй 59 Закона о банкротстве.

Данная норма закона в зависимости от наличия указанных в ней обстоятельств предусматривает возможность отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как на должника, так и на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае таким заявителем является ФНС России.

Таким образом, от установления арбитражным судом обстоятельств, которые прямо предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве, зависит, на кого именно должны быть возложены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу в  соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

То есть вне зависимости от принятия судебного акта в рамках проведения процедуры банкротства о возложении на должника обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых им судебных расходов и выплаты ему вознаграждения,  такая обязанность на должника возложена в силу закона (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника с последнего в пользу арбитражного управляющего Матёрова В.Н. были взысканы судебные расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 58 864 рублей 64 копеек на основании решения суда от 31.01.2008.

Между тем, решение суда от 31.01.2008 в указанной части должником не было исполнено.

Факт отсутствия у должника принадлежащих ему денежных средств и имущества, вследствие чего оказалось  невозможным удовлетворить требования кредиторов, отражён в отчёте конкурсного управляющего и определении суда от 20.11.2008 о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что решение суда от 31.01.2008 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Матёрова В.Н. о взыскании судебных расходов по существу не было исполнено должником по причине отсутствия у него имущества и денежных средств в процедуре конкурсного производства, последующее обращение арбитражного управляющего Матёрова В.Н. в арбитражный суд о взыскании этой же суммы судебных расходов с заявителя обоснованно, так как основано на нормах Закона о банкротстве.

Так, из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства в отношении должника, и выплаты ему вознаграждения, обязанность погашения этих расходов и выплаты вознаграждения возложена на заявителя по делу.

Поэтому само по себе наличие решения суда от 31.01.2008 о взыскании вновь заявленных арбитражным управляющим Матёровым В.Н. судебных расходов не лишает его права на их получение за счёт средств заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Матёрова В.Н.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Матёровым В.Н. предоставленное ему право фактически не было реализовано по причине отсутствия возможности у должника осуществить возмещение ему понесённых расходов и выплату на вознаграждение за период проведения наблюдения.

Правовых оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Матёрову В.Н. расходов и выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 18.06.2007 по 31.01.2008 в отношении должника не имеется.

Размер судебных расходов в сумме 58 864 рубля 64 копейки подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2008, материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Матёрова В.Н. не основаны на нормах материального права (Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного определения в указанной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить определение в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, принять по данному вопросу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Матёрова В.Н.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Матёрова В.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матёрова Виктора Николаевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-2710/2007 отменить в обжалуемой части.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Ходатайство арбитражного управляющего Матёрова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Матёрова Виктора Николаевича 58 864 рублей 64 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих