Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-591/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                            Дело № А46-591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4413/2009) открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2009 года по делу №  А46-591/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» к открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2», при участии третьего лица- Ноздренко Николая Михайловича о взыскании 193 734 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: от ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения» - Ларионов Р.А. по доверенности от 13.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ОАО «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» - Блохина Н.М. по доверенности от 30.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от Ноздренко Николая Михайловича – не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее – ЗАО «ОРЦАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» (далее – ОАО «ОПОГАТ-2», ответчик) о взыскании 134 323 руб. задолженности за поставленный товар и 59 411 руб. 28 коп. неустойки.

Требования ЗАО «АРЦАС» со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 01.04.2007.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Ноздренко Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2009 года по делу № А46-591/2009 (с учётом определения об исправлении опечаток от 23.06.2009) с ОАО «ОПОГАТ-2» в пользу ЗАО «ОРЦАС» взыскан долг в сумме 134 323 руб., неустойка в размере 11 882 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 69 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор № 215 от 01.04.2007 является договором об организации поставок и считается заключённым. Фактическая передача продукции подтверждается материалами дела. При взыскании неустойки судом применена статья 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ОАО «ОПОГАТ-2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ОРЦАС» о взыскании 11 882 руб. 26 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки № 215 от 01.04.2007 не считается заключенным, так как содержание данного договора не позволяет определить количество и ассортимент подлежащего передаче товара.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца счёл правомерным начисление штрафных санкций.

Ноздренко Н.М., извещенный надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 между ЗАО «ОРЦАС» (продавец) и ОАО «ОПОГАТ-2» (покупателем) подписан договор поставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать следующую продукцию: запасные части на автомобили, автошины и др. Ассортимент, цена, количество и сроки поставки продукции определяются в заявке, которая оформляется в устной или письменной форме. В случае возникновения спора по ассортименту, цене, количеству продукции (при подаче устной заявки) бремя доказывания таких условий лежит на покупателе (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора цена и общая стоимость партии продукции определяются в товарно-транспортной накладной. Расчёты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента её получения (в случае самовывоза), либо в момент передачи первому перевозчику (в случае доставки продукции продавцом).

По товарным накладным от 28.07.2008 № 2087, от 31.07.2008 № 2126, от 01.08.2008 № 2147, от 06.08.2008 № 2193, от 11.08.2008 № 2243, от 13.08.2008 № 2262, от 15.08.2008 № 2285, от 18.08.2008 № 2313, от 20.08.2008 № 676, о 22.08.2008 № 2367, от 25.08.2008 № 2374, от 26.08.2008 № 2383, от 27.08.2008 № 2394, от 08.09.2008 № 2519 и от 09.09.2008 № 2538 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 135 228 руб.

Стоимость полученной продукции оплачена ответчиком частично в сумме 905 руб. Задолженность ОАО «ОПОГАТ-2» на день предъявления иска составляла 134 323 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «ОРЦАС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в сумме 11 882 руб. 26 коп., послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указано выше в пунктах 1.1, 1.2 договора поставки № 215 от 01.04.2007 продавец обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать следующую продукцию: запасные части на автомобили, автошины и др. Ассортимент, цена, количество и сроки поставки продукции определяются в заявке, которая оформляется в устной или письменной форме. В случае возникновения спора по ассортименту, цене, количеству продукции (при подаче устной заявки) бремя доказывания таких условий лежит на покупателе.

Договор № 215 от 01.04.2007, подписанный между сторонами, является рамочным, не содержит сведений о предмете и сроках поставки, отсылая к заявкам.

Заявки, упомянутые в пунктах 1.1, 1.2 договора № 215 от 01.04.2007 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

В данном договоре также не определено и наименование подлежащего передаче товара, не согласовано условие о наименовании товара путем установления в договоре порядка его определения.

При таких обстоятельствах, поскольку условие о товаре и предмет договора в целом не являются согласованными, договор поставки № 215 от 01.04.2007 не считается заключённым, передача товара по товарным накладным от 28.07.2008 № 2087, от 31.07.2008 № 2126, от 01.08.2008 № 2147, от 06.08.2008 № 2193, от 11.08.2008 № 2243, от 13.08.2008 № 2262, от 15.08.2008 № 2285, от 18.08.2008 № 2313, от 20.08.2008 № 676, о 22.08.2008 № 2367, от 25.08.2008 № 2374, от 26.08.2008 № 2383, от 27.08.2008 № 2394, от 08.09.2008 № 2519 и от 09.09.2008 № 2538 оценивается как разовые сделки кули-продажи.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.1 заключённого между сторонами договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 411 руб. 28 коп., начисленной за период с 11.08.2008 по 10.12.2008.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора № 215 от 01.04.2007.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности начисления истцом штрафных санкции, установленных пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «ОПОГАТ-2» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2009 года  по делу № А46-591/2009 (с учётом определения об исправлении опечаток от 23.06.2009) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» в пользу закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» 134 323 руб. задолженности и 3 726 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» в пользу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова