Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-19198/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2009) Валова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года, вынесенное по делу № А46-19198/2008 (судья Беседина Т.И.) по заявлению  Валова Дмитрия Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой - 2001»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Валова Д.В., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» Уточенко Н.М., ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» возбуждено производство по делу № А46-19198/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2009 № 55.

            Валов Дмитрий Владимирович (далее – Валов Д.В., кредитор) 27.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1 145 240 рублей, в том числе 1 109 750 рублей долга, 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса,  в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой – 2001».

            Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2008 по делу № 2-3298/08.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009  требования Валова Д.В. в сумме 1 139 750 рублей, в том числе 1 109 750 рублей долга, 30 000 рублей неустойки установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований Валова Д.В. в сумме 5 490 рублей, в том числе 5 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов должника отказано, так как они являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установив, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

            Податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника возникло на основании решения суда общей юрисдикции от 01.12.2008, после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2008), то есть является текущим.

            При этом заявитель не приводит никаких доводов относительно своего несогласия с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Валова Д.В. в сумме 5 490 рублей.

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Валова Д.В. в сумме 1 139 750 рублей, в том числе 1 109 750 рублей долга, 30 000 рублей неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.12.2008 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2008 по делу № 2-3298/08 с ООО «Компания «ОмСтрой»-2001» в пользу истцов Валова Д.В. и Валовой А.В. взыскано по 1 145 240 рублей каждому (1 109 750 (2 219 500 : 2) + 30 000 + 5000 + 490 = 1 145 240), в том числе 1 109 750 рублей долга, 30 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 490 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Основанием обращения Валова Д.В. и Валовой А.В. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» задолженности явилось невыполнение ООО «Компания ОмСтрой-2001» условий предварительного договора от 13.09.2007 № 271 на участие в долевом строительстве жилого дома и передаче квартиры № 91 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. 1-3 рабочая – Свободы в Октябрьском административном округе г. Омска (2 очередь) в обусловленные сроки (4 квартал 2008 года).

 Обязательство по финансированию строительства квартиры Валовым Д.В. и Валовой А.В. было исполнено, в кассу ООО «Компания ОмСтрой-2001» ими внесена сумма в размере 2 219 500 рублей.

Суд общей юрисдикции в своём решении указал на то, что Валов Д.В. и Валова А.В., обратившись в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, фактически отказались от исполнения вышеназванного предварительного договора с должником.

 Настоящее заявление кредитора основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

 Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 1 139 750 рублей, указав, что они относятся к третьей очереди.

 Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 12.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства  (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

 Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств ООО «Компания «ОмсСтрой-2001» с целью включения требований кредиторов в реестр требований должника в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

  Как следует из материалов дела, обязанностью ООО «Компания «ОмСтрой-2001» являлась передача Валову Д.В. и Валовой А.В. профинансированной ими квартиры в 4 квартале 2008 года.

 Указанная обязанность должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

Обязанность должника уплатить кредитору денежные средства в сумме 1 109 750 рублей вместо исполнения обязанности по передаче квартиры возникла на основании решения суда общей юрисдикции от 01.12.2008, вступившего в законную силу 12.12.2008.

При этом действия кредитора, направленные именно на взыскание денежных средств вместо получения от должника квартиры, суд апелляционной инстанции связывает с расторжением заключённого им предварительного договора с должником о передаче последним ему квартиры. Тем более, что в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции нашло отражение то обстоятельство, что кредитор отказался от дальнейшего исполнения этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учётом положений названной нормы закона и принятого судом общей юрисдикции решения о возврате должником полученных средств по сделке (предварительному договору) суд апелляционной инстанции считает, что совершённая между кредитором и должником сделка расторгнута вынесенным решением суда общей юрисдикции, несмотря на то, что само отдельное решение о расторжении предварительного договора судом общей юрисдикции не принималось.

В связи с принятием судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств (долга)  у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство, подпадающее под понятие денежного обязательства, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку этим же решением суда с должника в пользу кредитора была взыскана и неустойка в размере 30 000 рублей за просрочку исполнения основного обязательства, то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в указанной сумме также относится к категории денежного обязательства, возникшего на основании данного решения.

 В рассматриваемом случае моментом возникновения денежного обязательства (по оплате долга и неустойки) является дата вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (12.12.2008).

Заявление ООО «Завод сборного железобетона № 5» о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области 26.09.2008, о чём было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, денежное обязательство (по оплате долга и неустойки) у должника перед кредитором возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму в заявленном размере (1 109 750 + 30 000 = 1 139 750) возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то требование Валова Д.В. является текущим и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 требования по текущим обязательствам должника удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по рассмотрению требований Валова Д.В. подлежало судом первой инстанции прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве) была дана правовая оценка обоснованности заявленных кредитором требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам которой было принято ошибочное определение о частичном удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции