Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А70-6130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                      Дело №   А70-6130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рея» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-6130/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рея» к индивидуальному предпринимателю Заложных Елене Владимировне, при участии третьего лица – Плотниковой Светланы Николаевны о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Заложных Елены Владимировны (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Рея» – представитель Ташбулатова З.А. (по доверенности от  23.06.2009);

от Плотниковой Светланы Николаевны  – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рея» (далее – ООО «Рея») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заложных Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчицей обязательств по оплате имущества, являющегося объектом сделки.

В порядке возражений на требования истца ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила об исполнении обязательства по оплате товара путем передачи денежных средств в размере 600000руб. Плотниковой С.Н., действовавшей от имени ООО «Рея» на основании доверенности № 8 от 30.09.2007.

ООО «Рея» факт выдачи Плотниковой С.Н. указанной доверенности на получение денежных средств по договору от 17.02.2007 оспорило.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 Плотникова С.Н. привлечена к участию в деле № А70-6130/6-2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 производство по делу № А70-6130/6-2007 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебно-технической экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 производство по делу № А70-6130/6-2007 возобновлено.

Решением от 21.05.2008 по делу № А70-6130/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области расторгнул договор купли-продажи имущества от 17.02.2007, заключенный между ООО «Рея» и индивидуальным предпринимателем Заложных Е.В. Этим же решением суд взыскал с ответчицы в пользу истца 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10464руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Удовлетворение требований истца о расторжении договора суд первой инстанции мотивировал существенным нарушением ответчицей условий договора купли-продажи ввиду неуплаты денежных средств за приобретенный товар.

Доверенность № 8 от 30.09.2007 на имя Плотниковой С.Н. и расписка от 10.10.2007 в получении денежных средств в сумме 600000руб. не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств внесения платы за полученный товар в связи с несоответствием указанных документов требованиям, предъявляемым  нормативными актами к оформлению расчетов с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-6130/6-2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Заложных Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2009 указанные судебные акты по делу № А70-6130/6-2007 отменены ввиду неполного исследования фактических обстоятельств. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить действительную волю ООО «Рея» при выдаче доверенности Плотниковой С.Н. с учетом цели доверенности как односторонней сделки и проверить предоставление Плотниковой С.Н. полномочий на получение денежных средств от Заложных Е.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-6130/5-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Рея» отказано.

Отказ в иске о расторжении договора от 17.02.2007 суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований считать, что Заложных Е.В. нарушила обязательство по оплате имущества по указанному договору.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Рея» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, в основу принятого по делу решения судом положено недопустимое доказательство - доверенность № 8 от 30.09.2007. Материалами дела не подтверждена передача истцу денежных средств от Заложных Е.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Заложных Е.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Плотникова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчица высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 между ООО «Рея» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Заложных Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя торговый павильон с торговым и холодильным оборудованием, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Барнаульская, 26, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить его покупную цену.

Согласно п. 3.1. договора цена имущества определена сторонами в размере 600000руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата должна была осуществляться покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в соответствии с графиком оплаты: первый платеж до 17.03.2007 в сумме 200000руб., второй платеж до 17.04.2007 в сумме 200000руб., третий платеж до 17.05.2007 в сумме 200000руб.

В связи с невнесением покупателем платы за товар ООО «Рея» в письме от 22.08.2007 предложило индивидуальному предпринимателю Заложных Е.В. расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.02.2007.

При рассмотрении спора о расторжении договора в суде ответчица в подтверждение своего довода об оплате товара представила доверенность № 8 от 30.09.2007, выданную ООО «Рея» на имя Плотниковой С.Н., и расписку Плотниковой С.Н. от 10.10.2007 о получении от ответчицы наличных денежных средств в размере 600000руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2007.

Осуществление индивидуальным предпринимателем Заложных Е.В. расчета за приобретаемое имущество наличными денежными средствами не противоречит правилам ст. 861 ГК РФ.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность от имени ООО «Рея» на получение Плотниковой С.Н. денежных средств подписана уполномоченным лицом - директором ООО «Рея» Базилевич Т.В., заверена печатью общества и соответствует по форме требованиям действующего законодательства.

Факт фальсификации указанной доверенности не нашел своего подтверждения.

Выполнение рукописных записей в доверенности № 8 от 30.09.2007 в разное время, что установлено заключением эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 418/01-3 от 08.04.2008, не свидетельствует о внесении в доверенность недостоверных сведений.

Оттиск прямоугольного штампа «Рея», расположенный в верхней части на лицевой стороне, и оттиск круглой печати ООО «Рея», расположенный в левом нижнем углу на оборотной стороне доверенности № 8, выданной 30.09.2007 ООО «Рея» на имя Плотниковой С.Н., согласно заключению эксперта нанесены после выполнения рукописных записей.

Таким образом, при проставлении печати и штампа на доверенности истец знал содержание доверенности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля ООО «Рея» была направлена на предоставление Плотниковой С.Н. полномочий на получение денежных средств от Заложных Е.В.

Факт выдачи доверенности признавался ООО «Рея» при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени иска Плотниковой С.Н. к ООО «Рея» о расторжении договора на туристическое обслуживание от 10.05.2006 и взыскании денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями Базылеевич В.Р., присутствовавшей при подписании доверенности директором ООО «Рея» и допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2008 по делу № 2-1570-08 установлены обстоятельства получения Плотниковой С.Н. по доверенности, выданной ООО «Рея», 600000руб. от Заложных Е.В. в счет договора купли-продажи торгового павильона с торговым и холодильным оборудованием, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 26.

Получение от Заложных Е.В. по указанной доверенности денежных средств в сумме 600000руб. Плотниковой С.Н. при рассмотрении настоящего дела не отрицалось и подтверждается распиской от 10.10.2007.

Иные материалы дела не опровергают вывод суда о получении Плотниковой С.Н. денежных средств от ответчицы в счет расчетов по договору от 17.02.2007, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, передача ответчицей денежных средств в размере 600000руб. Плотниковой С.Н., действующей по доверенности от имени ООО «Рея», свидетельствует об исполнении индивидуальным предпринимателем Заложных Е.В. обязательств по договору от 17.02.2007.

Оснований считать, что денежные средства были возвращены Плотниковой С.Н. индивидуальному предпринимателю Заложных Е.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт возврата денежных средств ответчица в суде апелляционной инстанции не подтвердила.

На возврат ответчице полученных денежных средств Плотникова С.Н. в суде первой инстанции не ссылалась.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчицей условий договора, выразившегося в неисполнении обязательства по оплате имущества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Рея» о расторжении договора от 17.02.2007 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по апелляционной жалобе истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-6130/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков