Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А75-1921/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-1921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2009) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-1921/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Три Совы» о взыскании 5309 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Три Совы»   –  не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Совы» (далее – ООО «Три Совы») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 01.08.2008 № 80/3-530К в сумме 5309руб. 65коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-1921/2009 в удовлетворении исковых требований отказано по причине их недоказанности.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «Охрана» МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что документы, подтверждающие заявленные исковые требования, были представлены в суд и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ФГУП «Охрана» МВД РФ в ходатайстве, направленном посредством факсимильной связи, просило суд апелляционной инстанции провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что по договору № 80/3-530К на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 01.08.2008 (с приложением № 1), заключенному сроком на 1 год, исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) принял на себя комплекс организационно-технических мероприятий по поддержанию тревожной сигнализации на указанном заказчиком объекте в рабочем состоянии.

Права и обязанности сторон по договору установлены разделами 2, 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора и приложению № 1 к договору стоимость обслуживания в месяц определена сторонами в размере 2061руб. 93коп. (с НДС).

В силу пункта 4.2. договора оплата должна была производиться заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для выписки счетов-фактур служат акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с августа по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 10309руб. 65коп., которые были оплачены частично, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2008 составила 5309руб. 65коп.

Определением от 24.03.2009 по делу № А75-1921/2009 суд первой инстанции предложил истцу представить документы об оказании  услуг, составление которых предусмотрено договором, а именно: акты выполненных работ и счета на оплату.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (актов выполненных работ и доказательств выставления счетов-фактур за спорный период).

Между тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период были представлены истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 07.04.2009 до разрешения спора по существу, однако не исследовались судом первой инстанции ввиду ошибочного приобщения к материалам другого дела (справка от 28.04.2009).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом были представлены документы, предусмотренные договором от 01.08.2008 № 80/3-530К в качестве основания для проведения ответчиком расчетов за оказанные услуги (л.д. 36-38).

Отсутствие в актах выполненных работ подписи заказчика (ответчика), по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражений по требованию истца не заявил, факт оказания истцом услуг по договору от 01.08.2008 № 80/3-530К не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Согласно документам истца оказанные услуги частично оплачены ответчиком в сумме 5000руб.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Принимая во внимание документы истца и отсутствие возражений по ним со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с ООО «Три Совы» долга в размере 5309руб. 65коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске следует отменить по апелляционной жалобе истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу № А75-1921/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Совы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 5309руб. 65коп. долга и 500руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Совы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков