Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А70-2133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2009 года

                                                              Дело № А70-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4330/2009) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009, принятое по делу № А70-2133/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании 1 344 730 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» - не явился,

от ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» - не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» (далее- ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» (ниже по тексту – ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании 911 287 руб. 60 коп. основного долга и 391 858 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 611 287 руб. 60 коп. и увеличил в части неустойки до 733 443 руб. 12 коп. за увеличения периода её начисления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 по делу № А70-2133/2009 с ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» взыскано 611 287 руб. 80 коп. основного долга, 146 688 руб. 62 коп. неустойки, 18 015 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 792 руб. 59 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 134 494 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 015 руб. 74 коп., ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 757 976 руб. 22 коп. (611 287 руб. 60 коп. основного долга и 146 688 руб. 62 коп. неустойки), с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 079 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 8.8 договора, в части требований о взыскании задолженности в сумме 134 494 руб. 10 коп., в связи с чем требования ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» в этой части следовало оставить без рассмотрения.

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2009 сторонами подписана спецификация, по условиям которой ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» обязалось поставить ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» продукцию (двутавр 25К1 ст09Г2С в количестве 3,065тн. и двутавр 18 ст3 в количестве 0,671тн.) на общую сумму 138 480 руб. 50 коп.

Срок поставки продукции согласован сторонами- январь 2009г. (пункт 3 спецификации).

В пункте 8 спецификации предусмотрено, что все поставки продукции, осуществляемые между поставщиком и покупателем в течение срока поставки, указанного в настоящей спецификации, производятся в порядке и на условиях, указанных в договоре поставки продукции № 5 от 11.01.2009, вне зависимости от наличия или отсутствия в товаротранспортных накладных ссылки на номер и дату этого договора.

Во исполнение своих обязательств поставщик передал покупателю металлопрокат на общую сумму 126 574 руб. 10 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные № 29 от 19.01.2009 и № 55 от 23.01.2009 и доверенности № 2 от 19.01.2009 и № 17 от 23.01.2009.

В пункте 2 спецификации установлена форма оплаты продукции- предоплата.

Между тем, ответчик не оплатил стоимость полученного металлопроката, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 126 574 руб. 10 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил полученную по товарным накладным № 29 от 19.01.2009 и № 55 от 23.01.2009 продукцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» об оплате стоимости поставленного металлопроката в размере 126 574 руб. 10 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.8 договора поставки № 21 от 09.01.2008, вследствие чего требование ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ» о взыскании стоимости продукции, поставленной по товарным накладным № 29 от 19.01.2009 и № 55 от 23.01.2009 подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поставка металлопроката по товарным накладным № 29 от 19.01.2009 и № 55 от 23.01.2009 осуществлена не в рамках договора № 21 от 09.01.2008, в связи с чем положения пункта 8.8 данного договора, устанавливающие досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не подлежат применению при рассмотрения требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Утверждение ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» о том, что поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 757 976 руб. 22 коп. (611 287 руб. 60 коп. основного долга и 146 688 руб. 62 коп. неустойки), с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 079 руб. 76 коп., необоснованно.

Суд первой инстанции, признал требования истца в части основного долга в сумме 611 287 руб. 60 коп. и в части неустойки в размере 733 443 руб. 12 коп. (с учётом уточнений общая сумма исковых требований составила 1 344 730 руб. 72 коп.) правомерными в полном объёме, и при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что во взыскании 586 754 руб. 50 коп. неустойки истцу отказано в связи с уменьшением судом подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по уплаты государственной пошлины по иску полностью на ответчика.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Трест «Уралстальконструкция-Тюмень» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду того, что изложенные в ней доводы несостоятельны по указанным выше основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части, не обжалуемой ответчиком  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2009 по делу № А70-2133/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова