Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А46-8298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-8298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2009) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-8298/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «МОРДОВГАЗ» к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» о взыскании 318 098 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт»  – Завалий А.Г., по доверенности от 31.12.2009; Баженов Е.Н., по доверенности от 04.08.2009;

от открытого акционерного общества «МОРДОВГАЗ» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «МОРДОВГАЗ» (далее – ОАО «МОРДОВГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее – ЗАО «ТПК «Эль-порт», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 308 470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 628 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 05.09.2007 № 224.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-8298/2009 с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» в пользу открытого акционерного общества «МОРДОВГАЗ» взыскано 318 098 руб. 79 коп., из которых: 308 470 руб. - предварительной оплаты и 9 628 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 861 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПК «Эль-порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 05.09.2007 № 224 и приложение к нему от 18.11.2008 № 8, подписанные от имени филиала ОАО «МОРДОВГАЗ» Управление Саранская ГНС, являются ничтожными, поскольку филиал юридического лица не является субъектом гражданско-правовых отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МОРДОВГАЗ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МОРДОВГАЗ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представители ЗАО «ТПК «Эль-порт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом ОАО «МОРДОВГАЗ» Управление Саранская ГНС (по договору - покупатель) и ЗАО «ТПК «Эль-порт» (по договору - поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2007 № 224, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ в ассортименте на условиях договора.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению от 18.11.2008 № 8 к договору поставщик обязался поставить покупателю сжиженный газ в количестве 80 тонн по цене 11 900 руб. за тонну на общую сумму 952 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного приложения покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 209 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента получения счета от поставщика, оставшиеся денежные средства по факту отгрузки продукции - в срок до 28.11.2008.

Платежными поручениями от 18.11.2008 № 934, от 19.11.2008 № 939, от 20.11.2008 № 943, от 25.11.2008 № 955 и от 26.11.2008 № 952 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 769 000 руб. в качестве предоплаты за сжиженный газ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены частично.

По товарной накладной от 20.11.2008 № 907 истцом получен от ответчика сжиженный газ в количестве 38,7 тонны на сумму 460 530 руб.

Доказательств поставки товара в оставшейся части (на сумму 308 470 руб.) ЗАО «ТПК «Эль-порт» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами.

Кроме того, письмом от 29.12.2008 № 2763 задолженность в указанном размере признана ЗАО «ТПК «Эль-порт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки сжиженного газа в срок, указанный в приложении к договору (до 28.11.2008), в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 308 470 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 628 руб. 79 коп. за период с 01.12.2008 по 12.03.2009.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 628 руб. 79 коп. за период с 01.12.2008 по 12.03.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 628 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «МОРДОВГАЗ» о взыскании с ЗАО «ТПК «Эль-порт» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Эль-порт» указывает, что договор поставки от 05.09.2007 № 224 и приложение к нему от 18.11.2008 № 8, подписанные от имени филиала ОАО «МОРДОВГАЗ» Управление Саранская ГНС, являются ничтожными, поскольку филиал юридического лица не является субъектом гражданско-правовых отношений.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора поставки от 05.09.2007 № 224, заключенного ответчиком с ОАО «МОРДОВГАЗ» в лице его филиала.

Из Положения о филиале ОАО «МОРДОВГАЗ» Управление «Саранская газонаполнительная станция», утвержденного генеральным директором ОАО «МОРДОВГАЗ» Камолиным В.Н. 20.03.2003, усматривается, что филиал имеет право заключать от имени ОАО хозяйственные договоры с другими субъектами гражданского права (пункт 5.4.1 положения). 

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководитель филиала действует на основании  доверенности, выданной юридическим лицом.

Договор от 05.09.2007 № 224 подписан от имени ОАО «МОРДОВГАЗ» начальником филиала истца - Управления Саранская ГНС Рябовым Н.А., действующим на основании доверенности от 08.01.2005 № 77.

Указанной доверенностью Рябов Н.А. уполномочен на заключение от имени ОАО «МОРДОВГАЗ», в числе прочего, договоров поставки (купли-продажи) сжиженного газа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся в материалах дела претензия от 12.02.2009 № 12/177 и исковое заявление подписаны генеральным директором ОАО «МОРДОВГАЗ» Камолиным В.Н., что свидетельствует об одобрении юридическим лицом  договора от 05.09.2007 № 224, заключенного его филиалом – Саранская ГНС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает договор от   05.09.2007 № 224 в полной мере соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

Иных доводов относительно существа заявленных требований ЗАО «ТПК «Эль-порт» в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-8298/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-8298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков