Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А70-3515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                              Дело №   А70-3515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4152/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области

 на решение Арбитражного суда Тюменской от 27.05.2009 по делу № А70-3515/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Нефтемаш" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 № 71-09/38 М о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 27.05.2009 по делу № А70-1315/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Нефтемаш» (далее – ОАО «Нефтемаш», общество), признал незаконными и отменил постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, служба финансово-бюджетного надзора, административный орган) № 71-09/38М от 26.03.2009 и № 71-09/39 от 26.03.2009 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа соответственно в сумме 326 069 руб. 12 коп., 111 740 руб. 27 коп.

При этом, согласился с позицией заявителя об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного нарушения, мотивируя свой вывод условиями заключенного договора подряда, в части определения срока оплаты работ, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росфиннадзора в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы судом необоснованно учтены в составе доказательственной базы документы, не представлявшиеся в ходе административного расследования по делу. Территориальное Управление также указало на недостоверность содержащейся в них информации, поскольку имеющийся на документах штамп не принадлежит контрагенту заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа общество отмечает свое несогласие с его позицией, считая решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее,  установил следующие обстоятельства.

18.05.2007 между заявителем и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент» (Нидерланды) (далее - контрагент заявителя) заключен договор подряда № МОS/07/0204 на выполнение работ (т.1 л.д.22-59).

По данному договору подряда от 18.05.2007 № МОS/07/0204 заявителем в Ленинском филиале «Запсибкомбанк» ОАО оформлен паспорт сделки № 08060002/0918/0002/3/0 (т.1 л.д.98).

В период с 17.11.2008 по 23.03.2009 административным органом проведены мероприятия по контролю деятельности заявителя на предмет соблюдения действующего валютного законодательства (т. 1 л.д.81).

В ходе проведенных мероприятий по контролю ответчиком выявлен факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся ему за выполненные по акту от 12.05.2008 № 1 и по акту от 24.06.2008 № 6 работы по договору подряда от 18.05.2007 № МОS/07/0204 (т.1 л.д.60, 61).

По факту невыполнения заявителем обязанности по своевременному получению валютной выручки за выполненные работы должностным лицом ответчика 23.03.2009  в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлены протоколы об административном правонарушении № 71-09/38 (т. 1 л.д.90-93) и № 71-09/39 (т.1 л.д. 128) о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения протоколов и материалов административных дел ответчиком в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного (т.1 л.д.88, 126), вынесены оспариваемые постановления от 26.03.2009 № 71-09/38М (т.1 л.д.84) и № 71-09/39М (т.1 л.д.122) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафов в сумме 326 069 руб. 11 коп. и 111 740 руб. 27 коп. соответственно по каждому из постановлений ЗОАО «Нефтемаш» вменено правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные нерезиденту работы.

Оспариваемые постановления получены заявителем 07.04.2009 (т.1 л.д.9, 15).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1. договора подряда от 18.05.2007. № МОS/07/0204 установлено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с даты получения контрагентом заявителя подписанного и имеющего печати обеих сторон акта сдачи- приемки работ на основании оригинала счета заявителя (т.1 л.д.38).

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности исходил из того, что им пропущен срок установленный вышеуказанным пунктом, при этом указанный срок исчислялся с даты составления акта, но не его фактического подписания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты сдачи- приемки выполненных работ от 12.05.2008 № 1 и от 24.06.2008. № 6, подписанные заявителем, направлены контрагенту почтовой связью, что подтверждается сопроводительными письмами от 14.05.2008 № 2690/23 и от 24.06.2008 № 3550/25 (л.д.63, 62).

 В виду того, что контрагент общества имеет удаленное географическое месторасположения, а документы должны были быть представлены в адрес контрагента в виде оригиналов, акты сдачи - приемки выполненных работ от 12.05.2008 № 1 и от 24.06.2008 № 6 получены контрагентом заявителя 09.06.2008 и 03.07.2008 соответственно, что подтверждается штампами регистрации входящей корреспонденции, проставленными на сопроводительных письмах от 14.05.2008 № 2690/23 и от 24.06.2008 № 3550/25, а также письмом контрагента заявителя от 26.05.2009 № SPDN-09-002012 (т.1 л.д.63, 62, т. 2 л.д.19, 20, 28).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сопроводительные письма от 14.05.2008 № 2690/23 и от 24.06.2008 № 3550/25 содержат штамп иной организации, то они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, как необоснованный.

В материалы дела представлено письмо от 26.05.2009 от контрагента заявителя (т. 2 л. 28) о том, что им ошибочно на вышеперечисленных письмах по ртехнической ошибке проставлен штамп иной организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия рассматриваемых документов в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с п. 4.1. договора подряда от 18.05.2007. № МОS/07/0204 срок для оплаты выполненных работ по акту № 1 от 12.05.2008 истекает 09.07.2008, для оплаты выполненных работ по акту № 6 от 24.06.2008 - 02.08.2008.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 04.07.2008 № 523, от 30.07.2008 № 618, а также ведомости банковского контроля валютная выручка за выполненные заявителем работы по акту от 12.05.2008 г. № 1 поступила 04.07.2008,  за выполненные работы по акту от 24.06.2008 № 6- 30.07.2008 (л.д.96-97, 102, 139), то есть в пределах установленного срока.

Иное исчисление срока для оплаты выполненных заявителем работ, а именно с даты составления актов выполненных работ противоречит требованиям п. 4.1. договора подряда от 18.05.2007 № МОS/07/0204.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств указывающих на более раннее получение актов выполненных работ, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы Управления о предоставлении документов, подтверждающих дату подписания контрагентом актов выполненных работ только на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как непредставление указанных документов на стадии производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые  постановления.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу №  А70-3515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко