Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А46-1957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                               Дело №   А46-1957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1627/2008) открытого акционерного общества «База механизации» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-1957/2008 (судья Глазков О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "База механизации" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления № 634 от 11.01.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Маслова К.В. (паспорт 5205 273843 от 10.02.2006, доверенность от 04.05.2008 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица – Ковалева В.А. (паспорт 5203 195345 от 25.10.2002, доверенность № 4 от 16.01.2008 сроком действия до 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «База механизации» (далее – ОАО «База механизации»,. общество) о признании незаконным  и об отмене постановления от 11.01.2008 № 634 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе города Новосибирска (далее – административный орган, РО ФСФР России в СФО, региональное отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции не применил ст. 2.9 КоАП РФ поскольку правонарушение было малозначительным так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку список аффилированным лиц состоит из одного лица, а публичное размещение ценных бумаг не осуществлялось.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «База механизации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт правонарушения признают, однако считают его малозначительным.

Представитель РО ФСФР в СФО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в СФО проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии инфор­мации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федераль­ной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение), ОАО «База механизации» не представило в срок до 14.11.2007 списки аффилированных лиц за 3 квартал 2007 года.

По результатам проверки РО ФСФР России в СФО составлены акт от 28.11.2007 о нарушении ОАО «База механизации» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме представления списка аффилированных лиц, протокол от 10.12.2007 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг и принято постановление 11.01.2008 N 634 о привлечении ОАО «База механизации» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «База механизации» обратилось в арбитражный суд.

03.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пунктов 8.1.1 и 8.1.2 Положения все открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Согласно абзацу 2 пункта 8.5.3 Положения список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть представлен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не оспаривается, что в срок до 14.11.2007 им не был представлен в региональное отделение список аффилированных лиц общества за 3 квартал 2007 года.

Следовательно, вывод арбитражного суда о нарушении обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене и признании незаконным постановления регионального отделения от 11.01.2008 N 634 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2006 N А43-23132/2006, от 03.05.2007 № А43-60/2007-9-4 не принимается во внимание, поскольку другая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7303/2007 (339341-А27-6).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничить устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ссылка общества на то, что список состоит из одного аффилированного лица  несостоятельна, так как при установлении порядка представления информации об аффилированных лицах законодатель не дифференцировал акционерные общества в зависимости от числа держателей акций. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве подтверждения о малозначительности совершенного правонарушения, таковыми не являются, а могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что  и было учтено административным органом при назначении наказания в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку при обращении в арбитражный суд обществом ошибочна уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 1176 от 20.03.2008, то она подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-1957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «База механизации», расположенному по адресу: город Омск, пр. Губкина, 1/5, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1176 от 20.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко