Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А75-961/2009. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожковой Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2009) индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2009 года, принятое по делу №  А75-961/2009 (судья Мингазетдинов М.М.)

по иску открытого акционерного общества «Югра-плит»

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Александровне

о взыскании 1 266 492 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

ИП Казанцева Анастасия Александровна – не явилась, извещена;

от ОАО «Югра-плит» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Югра-плит» (далее – ОАО «Югра-плит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Александровне (далее – ИП Казанцева А.А., ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 630 руб., неустойки в размере 335 148 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 50 023 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 690 руб. 30 коп., а также просит исчислить и взыскать сумму банковского процента по ставке 13 % за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, установленного договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2009 по делу № А75-961/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2009) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 862 630 руб., проценты в размере 9 000 руб. а также государственная пошлина в сумме 12 126 руб. 07 коп. Данным решением также из федерального бюджета ОАО «Югра-плит» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. 53 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцева А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Казанцева А.А. указывает, что договор подряда № 01/16 от 25.06.2008 ею не подписывался, соответствующих полномочий на подписание договора она не предоставляла; Казанцев А.В., приходящейся родственником ответчицы, пользовался расчетным счетом последней с ее согласия с целью осуществления расчетов с контрагентами, не исполнил принятые на себя обязательства. Кроме того, ИП Казанцева А.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью получения доказательства, что подписи на договоре выполнены не ею.

ОАО «Югра-плит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в исследовании которого им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ответчиком данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 01/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и установить в количестве 16 шт. секционные ворота «Алютех», а заказчик – принять и оплатить результаты работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 1 396 450 руб. 20 коп. в текущих ценах.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора № 01/16 от 25.06.2008.

Заказчик производит предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70 % от стоимости договора в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

20% стоимости работ заказчик по уведомлению и счету подрядчика обязуется оплатить в течение трех банковских дней с момента поступления изготовленной продукции на региональный склад г. Екатеринбург (пункт 3.2 договора).

Оставшиеся 10% заказчик обязуется оплатить после выполнения работ согласно условиям настоящего договора в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок исполнения договора (выполнения работ) – в течение 70 дней с момента проведения предоплаты.

Как указывает истец, ответчиком работы надлежащим образом не исполнены.

Полагая, что окончание работ, выполнение которых принял на себя ответчик по договору № 01/16 от 25.06.2008, становится невозможным к установленному сроку, уведомлением от 11.11.2008 № Ст/03-384 истец, выразил отказ от исполнения договора и предложил подрядчику направить своего представителя для приемки выполненных работ.

ИП Казанцева А.А. письмом от 12.11.2008 в связи с отсутствием возможности выполнить полностью работы по договору подряда № 01/16 от 25.06.2008, просит принять в счет возврата оплаченных средств автомобиль.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 01/16 от 25.06.2008, отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке, обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из суммы аванса, перечисленного ответчику истцом в рамках договора, а также сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из содержания договора № 01/16 от 25.06.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить конечный срок выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 4.1 на то, что срок исполнения договора (выполнения работ) – в течение 70 дней с момента выплаты суммы аванса, не предполагает возможность установить конечный срок выполнения работ, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата аванса заказчиком  не является событием, наступление которого может считаться безусловным.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного договор подряда № 01/16 от 25.06.2008 является незаключенным и отсутствует как основание возникновения прав и обязанностей, которые им предусмотрены.

Довод истца о расторжении договора подряда не имеет правового значения, поскольку незаключенный договор не может быть  расторгнут.

Между тем, стороны в договоре подряда № 01/16 от 25.06.2008 предусмотрели выплату заказчиком аванса в размере 70% от стоимости договора.

Согласно статье 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

В связи с чем, истец перечислил ответчику предоплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 1 256 805 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 01/16 от 25.06.2008, из которых 862 630 руб. – предоплата, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, платежными поручениями от 16.07.2008 № 827 и от 21.08.2008 № 27 и не оспаривается ответчиком.

Допустимых доказательств наличия встречного удовлетворения получившей их стороной не представлено (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 01/16 от 25.06.2008 ею не подписывался, а расчетный счет предоставлен иному лицу для осуществления платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, которые изложены в апелляционной жалобе. О фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности, договора подряда № 01/16 от 25.06.2008, письма от 12.11.2008, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Факт использования расчетного счета, принадлежащего Казанцевой А.А., и получение перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям № 827 от 16.07.2008 и № 27 от 21.08.2008 иным лицом не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, существо отношений сложившихся между ответчиком и лицом, пользовавшимся ее расчетным счетом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик фактически получила денежные средства истца и приступала к выполнению работ на объектах истца, что свидетельствует о принятии на себя обязательства по выполнению работ.

Таким образом, учитывая незаключенность договора, отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ, на которые от истца были получены денежные средства, отсутствуют основания пользования данными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательно полученного в размере 862 630 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим, истец просит взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395, 1107 ГК РФ и банковский процент за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание, что договор подряда № 01/16 от 25.06.2008 незаключен и отсутствует как основание прав и обязанностей, которые им предусмотрены, в удовлетворении требований о взыскании установленных договором неустойки и коммерческого кредита, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения