Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А75-2062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                               Дело №   А75-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лиопа А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу №  А75-2062/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственности «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть»  о взыскании 3 766 449 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственности «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» - Пересыпкина Л.М.   по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» (далее по тексту - ООО «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее по тексту - ООО «Энергонефть», ответчик) задолженности в сумме 3 766 449 руб. 77 коп., в том числе, 3 178 195 руб. 50 коп. основного долга и 588 254 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда № 04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07Н от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-2062/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика 3 178 195 руб. 50 коп. основного долга и 474 153 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 143 руб. 37 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших у него на основании договоров субподряда № 04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07Н от 01.02.2007. Однако, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика  в сумме 474 153 руб. 90 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Энергонефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-2062/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, а именно, в нарушение части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание по делу № А75-2062/2009 и рассмотрел настоящее дело  в судебном заседании  при отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в судебном заседании.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Курасковское Управление «Нефтестроймонтаж» (субподрядчиком) и ООО  «Энергонефть» (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда на капитальное строительство № 04/07/Н от 01.02.2007, №21/07/Н от 01.02.2007, согласно которым субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданиям генподрядчика работы по Строительству объекта «Блочная газопоршневая электростанция» Нижневартовского УДНГ филиала ОАО АНК «Башнефть»-Уфа» в соответствии с переданной генподрядчиком проектной и сметной документацией и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стороны согласовали сроки выполнения работ (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров субподряда стоимость работ по договорам определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договорам), принятой на основании проектно-сметной документации.

Взаимные обязательства сторон договора строительного подряда установлены статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной правовой нормы устанавливают обязанность подрядчика построить по заданию заказчика в установленный договором срок определенный объект либо выполнить иные строительные работы и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец по договору № 04/07/Н от 01.02.2007  выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2007, подписанными сторонами. Далее, истцом в адрес ответчика была выставлена  счет-фактура № 01Н-050 от 31.03.2007  на сумму  1 127 182  руб. 48 коп. Данная счет-фактура ответчиком не оплачена.

По договору субподряда на капитальное строительство № 21/07Н от 01.02.2007 истец также выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами (л.д.39-54). Истцом в адрес ответчика была выставлена  счет-фактура № 01Н-100 от 30.06.2007,  № 01Н-158 от 31.08.2007 на общую сумму   5 545 646 руб.   94  коп.

Судом правильно установлено, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ по данному договору в сумме 3 494 633 руб. 92 коп. Следовательно, задолженность   по  договору  №  21/07Н   от  01.02.2007    составляет 2 051 013 руб. 02 коп.

Следовательно, общая сумма  задолженности  ответчика по договорам субподряда №04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07/Н от 01.02.2007  составляет 3 178 195 руб. 50 коп. (2 051 013 руб. 02 коп. + 1 127 182  руб. 48 коп).

Факт не исполнения обязательств по договорам субподряда и наличия спорной задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО  «Энергонефть»  не исполнило свои обязательства по оплате  произведенных работ, в связи с чем,  у  ответчика имеется задолженность перед истцом по договорам субподряда №04/07/Н от 01.02.2007, № 21/07/Н от 01.02.2007  в сумме  3 178 195 руб.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору № 04/07/Н от 01.02.2007  за период с  16.05.2007  по 28.12.2008  в сумме 241 373 руб. 60 коп.  и по договору Л221/07/Н от 01.02.2007 за период с 13.10.2007  по 28.12.2008  в сумме 346 880 руб. 67 коп. (л.д.4). (всего в сумме  588 254 руб. 27 коп.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 153 руб. 90 коп. При этом, изменяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах та пользование чужими денежными средствами», согласно которым,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения  норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции  в нарушение части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по делу № А75-2062/2009 и рассмотрел настоящее дело  в судебном заседании, при этом,  ООО «Энергонефть», как лицо, участвующее в деле, своего согласия  на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании не давало, в связи с чем, суд принял решение по делу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется