Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А46-6849/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-6849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу №  А46-6849/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бражника Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» о взыскании 333 717 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Бражника Игоря Михайловича – адвокат Маркин В.В. по доверенности от 19.03.2009,

от ООО «Торговый Дом «Омь» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражник Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» (далее – ООО «ТД «Омь») 319 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.01.2008 № 2, 13 791 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 20.03.2009, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений иска). 

 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-6849/2009 с ООО «ТД «Омь» в пользу предпринимателя Бражника И.М. взыскано 319 000 руб. задолженности, 13 791 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8155 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

 Не соглашаясь с принятым судом решением, ООО «ТД «Омь» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Бражник И.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ООО «ТД «Омь», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бражника И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из указанных норм закона следует, что обязательство отправителя по оплате товара возникает не только на основании заключенного с перевозчиком договора, но и на основании разовых сделок перевозки.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Бражником И.М. (перевозчик) и ООО «ТД «Омь» (заказчик) в декабре 2008 г. сложились фактические отношения по перевозке груза, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ № 453 от 15.12.2008, № 454 от 15.12.2008, № 455 от 15.12.2008, № 456 от 15.12.2008, № 463 от 19.12.2008, № 470 от 23.12.2008.

Акты, содержащие сведения о маршруте, марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, фамилии водителя, а также стоимости автотранспортных услуг, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены оттисками печати ООО «ТД «Омь».

На оплату оказанных услуг истец выставил ООО «ТД «Омь» счета № 453-456 от 15.12.2008, № 463 от 19.12.2008, № 470 от 23.12.2008 на общую сумму 569 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 329 от 16.01.2009, № 338 от 22.01.2009, № 361 от 29.01.2009, № 375 от 06.02.2009, № 315 от 29.12.2008, № 324 от 14.01.2009 подтверждается оплата счетов № 453-455 от 15.12.2008 и частичная оплата счета № 456 от 15.12.2008 (на сумму 64 000 руб.).

Доказательств оплаты счетов № 463 от 19.12.2008, № 470 от 23.12.2008 ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что частичная оплата ООО «ТД «Омь» услуг по перевозке груза дополнительно подтверждает их оказание, учитывая, что акты выполненных работ как по оплаченным, так и не по оплаченным услугам оформлены одинаково.

Вместе с тем, представленные истцом акт № 462 от 18.12.2008 и выставленный на его оплату счет № 462 от 18.12.2008 на сумму 93 000 руб. суд апелляционной инстанции находит неотносимыми к настоящему делу доказательствами, так как на акте выполненных работ от 18.12.2008 № 462 проставлен оттиск печати не ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» (ИНН 5501097200), а иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» (ИНН 5503081527).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать доказанным факт, что автотранспортные услуги по маршруту Москва-Омск на сумму 93 000 руб. оказаны ООО «Торговый дом «Омь». В отзыве на исковое заявление ООО «Торговый дом «Омь» указывало на то, что акт и счет №462 ему истцом не направлялись.

Подтвержденной материалами дела является задолженность ответчика перед истцом в размере 226 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 791 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из действующей в период пользования ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% за период с 19.12.2008 по 20.03.2009 в сумме 13 791 руб. 13 коп.

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, считает обоснованным взыскание с ответчика 10 701 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, за исключением начисления неустойки на сумму 93 000 рублей по счету №462 в размере 2 921 рублей 74 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску исходя из его цены 332 791 руб. 13 коп. составляет 8155 руб. 82 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

На ООО «ТД «Омь» относится 5800 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 711 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на предпринимателя Бражника И.М. – 2354 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 288 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ООО «ТД «Омь» в пользу предпринимателя Бражника И.М. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5512 руб. 18 коп.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, услуги представителя подлежат взысканию  частично в размере 4 979 рублей 10 копеек (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу №  А46-6849/2009 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» в пользу предпринимателя Бражника Игоря Михайловича 226 000 руб. задолженности, 10 701 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5512 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 979 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить предпринимателю Бражнику Игорю Михайловичу, 24.07.1968 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 17а, кв. 8, из федерального бюджета 18 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 113 от 26.03.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» из федерального бюджета 3077 руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 457 от 30.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова