Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-1005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 05 августа 2009 года Дело № А75-1005/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2009 по делу № А75-1005/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» о взыскании 5102351,90 рублей, установил: общество с ограниченной ответсвенностьбю «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» (далее – ООО «Инженерно-дорожное управление», ответчик) о взыскании задолженности за переданную по накладным продукцию в сумме 5000698,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101653,50 рублей за период с 19.10.2008 по 21.11.2008 по ставке 11 и 12% годовых. Заявлением от 27.04.2009 за исх. № 116 истец уточнил сумму иска. В соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4103264,0 рублей, в том числе за переданную по накладной № 1 от 14.01.2009 продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86280,54 рублей за период с 19.10.2008 по 21.12.2008 по ставке 12% годовых (л.д. 81 т.1). В судебном заседании от 29.04.2009 истец уменьшил сумму процентов до 12133,20 рублей (протокол судебного заседания от 29.07.2009). Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения. Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1005/2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции на заявленную сумму, признал требование о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. ООО Инженерно-дорожное управление», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению новое требование истца, основанное на передаче товара по накладной № 1 от 14.01.2009. По мнению ответчика, уточнение исковых требований принято к рассмотрению без учета того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, и ему не было направлено уточненное исковое заявление. Указывает на неправильный расчет суммы процентов, произведенный исходя из суммы долга, включающей НДС. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем №№ 02575 1 и 025768. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. По товарным накладным № 552 от 26.09.2008, № 588 от 06.10.2008, № 623 от 17.10.2008 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар щебень фр. 40-70 мм на общую сумму 5000698,40 рублей. Факт получения продукции на указанную сумму подтверждается представленными в дело вышеуказанными накладными, а также доверенностью № 486 от 23.09.2008 со сроком действия до 31.10.2008 (л.д. 11 т.1). По состоянию на 21.10.2008 сторонами был подписан акт сверки, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом на указанную сумму (л.д. 16 т.1). На дату обращения в суд задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд. Кроме этого, по накладной № 1 от 14.01.2009 истец передал представителю ответчика в соответствии с выданной ему доверенностью № 6 от 11.01.2009 товар – щебень фр. 4-70 мм на сумму 102565,50 рублей. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму долга в сумме 4103264,0 рублей, в связи с нарушением сроков оплаты – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12133,20 рублей. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законным и обоснованными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии между сторонами заключенного договора отношения по поставке товара могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы договора. Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством согласования существенных условия разовых сделок купли- продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является представленные накладные на передачу, доверенности на получение продукции. Факт получения товара на заявленную сумму по представленным накладным ответчик не отрицает и по существу не оспаривает. Товарные накладные имеют подпись о получении товара; полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, подтверждены представленной суду доверенностью. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства. Оплата товара на сумму 4103264,0 рублей не произведена, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате полученной продукции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы о том, что при расчете суммы процентов учтена сумма долга с учетом НДС, противоречит материалам дела (л.д. 86 т.1). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Действительно, при уточнении исковых требований от 27.04.2009, истец дополнил иск требованием о взыскании задолженности по товарной накладной № 1 от 14.01.2009. Указанное требование является новым, первоначально при подаче иска в суд не заявлялось, связано с изменением фактических обстоятельств, на которых основан иск. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления ответчику данных уточнений в материалах дела нет. Приняв уточненные требования к рассмотрению, арбитражный суд допустил отступление от указанных положений закона, и не обеспечил раскрытие доводов и доказательств. Таким образом, судом первой инстанции действительно было допущено нарушение норм процессуального права. Данное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправильного решения. Во-первых, накладная № 1 от 14.01.2009 у ответчика имеется, доверенность № 6 от 11.01.2009 выдавалась им самим. Во-вторых, возражений против наличия долга по существу в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил, доказательств оплаты стоимости поставленного по данной накладной товара в полном объеме не представил. Коль скоро к моменту подачи апелляционной жалобы у ответчика не имеется возражений против принятого решения по существу, права ответчика на судебную защиту не могут считаться нарушенными, а, значит, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статья 110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-1005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Зорина Судьи
Е.В. Гладышева Т.П. Семенова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А81-1785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|