Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А81-2112/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                  Дело №   А81-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  27 июля -3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П..

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест»  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  20.05.2009  по делу № А81-2112/2009 (судья  Максимова О.В.) о принятии обеспечительных мер по иску закрытого акционерного общества «Юридическая компания СИБ-ЮР» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест» о взыскании 11443938,37 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СИБ-ЮР» (далее – ООО ЮК «Сиб-Юр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «СМТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10000000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443938,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-2112/2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика (в том числе дебиторской задолженности). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009.

ООО «Строительно-монтажный трест», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным, так как истец при обращении в суд с ходатайством не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что ходатайство истца не содержат в себе достаточной аргументации, свидетельствующей о необходимости принятия мер.

Указывает, что иск заявлен необоснованно, что также может быть принято во внимание при отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе  ЗАО «ЮК «Сиб-Юр» - в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В заседании суда объявлялся перерыв до 3.08.2009 года до 17-30 часов.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 97  АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статей  90, 93 и 97  АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Кроме того, в   пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу № А81-2112/2009 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены судом по ходатайству  ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес, поскольку целью судебной защиты является   восстановление нарушенного права лица, обратившегося в суд.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле  ответчик считает нарушенными свои права принятыми обеспечительными мерами.

Поэтому юридический интерес ответчика в обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер заключается в их отмене путем принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего  судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 97 АПК РФ правом заявить суду ходатайство  об  отмене обеспечительных мер.

 И к моменту рассмотрения жалобы   права заявителя не могут считаться нарушенными, так как обеспечительные меры уже отменены судом первой инстанции по результатам разрешения указанного заявления ответчика.  

Следовательно, отсутствует предмет обжалования – обоснованность  наложения на имущество ареста.

Как было отмечено выше, судебная защита не может быть предоставлена лицу, права которого не нарушены.

В настоящем случае  права ответчика не нарушены,  следовательно,  основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-2112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова