Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А70-172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                  Дело №   А70-172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2009) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009, принятое по делу №  А70-172/2009 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»,

о взыскании 201 096 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» – представитель Вълканов В.П. (паспорт 7104 № 246454 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 10.11.2004, доверенность  № 12 от 16.12.2008 сроком действия три года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» (далее – ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее – ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 201 096 руб. 62 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга и 71 784 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-172/2009 исковые требования ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. основного долга; 71 784 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму, которая состоит из основного долга, убытков и пени, поскольку в соответствии с действующим законодательством неустойка на сумму пени начисляться не может. ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны.

ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве б\н. от 25.06.2004 (далее - соглашение о расторжении договора от 25.06.2004).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 25.06.2004 ответчик обязался в срок до 15.04.2008 выплатить истцу 659 328 руб., в том числе 412 000 руб. – сумма, уплаченная истцом за долю по договору б\н. от 25.06.2004,  убытки в размере 188 000 руб., пени в размере 59 328 руб.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 25.06.2004 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата средств, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

30.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 78 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Платежными поручениями № 132 от 24.07.2008 на сумму 100 000 руб., № 136 от 24.07.2008 на сумму 18 000 руб., № 177 от 26.08.2008 на сумму 241 328 руб., № 180 от 09.09.2008 на сумму 100 000 руб., № 185 от 11.09.2008  на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил истцу 559 328 руб.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий пункта 2 соглашения о расторжении договора от 25.06.2004 и требований гражданского законодательства ответчик свои обязательства по уплате денежных средств не исполнил, что подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в сроки и в размере, установленные соглашением о расторжении договора от 25.06.2004, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 100 000 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании статьи 309 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислена неустойка.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 25.06.2004 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата средств, в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора от 25.06.2004 истец на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора от 25.06.2004 начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2008 по 15.01.2009 в размере 71 784 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 71 784 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом начислена неустойка на сумму, которая состоит из основного долга, убытков и пени, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, был уменьшен размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы неустойки. В соответствии с представленным расчетом ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» начислило неустойку на сумму основного долга, что не противоречит закону и подтверждается материалами дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2008 между истцом и ООО «Арбитраж-эксперт» заключен договор на оказание услуг (юридических услуг), по условиям которого ООО «Арбитраж-эксперт» взяло на себя обязательства по консультации, подготовке и подаче искового заявления, представительства в суде по иску истца к ответчику.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.03.2009 и от 13.04.2009.

Факт оплаты ЗАО «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «Садко» оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 444 от 18.12.2008 на сумму 10 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах. При этом разумность пределов всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                   Н.А. Шарова