Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-1331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                   Дело №   А75-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2009) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу №  А75-1331/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы»  о взыскании неустойки в размере 195 642 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее по тексту - истец, ООО «ЮНГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Спецнефтематериалы» (далее по тексту - ответчик, ООО «Спецнефтематериалы») о взыскании неустойки в размере 195 642 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение  обязательств, возникших на основании договора поставки № 2040007/1012Д от 21.12.2007.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-1331/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 195 419 руб. 02 коп., а также с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 406 руб. 67 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме  195 419 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-1331/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции  неправомерно было возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «ЮНГ-Сервис» неустойки в размере 162 176 руб. 05 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств  по оплате. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие к производству  встречного иска повлекло принятие незаконного судебного акта по делу № А75-1331/2009.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.  Истцом письменный отзыв налоговый орган на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЮНГ-Сервис» (Покупатель)  и ООО «Спецнефтематериалы» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2040007/1012Д от 21.12.2007 (далее - Договор, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик  обязуется поставлять Покупателю  продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего Договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях,  оформленных  в  соответствии с  приложением №   1   к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель имеет право отказаться от продукции, поставленной с нарушением сроков поставки, и потребовать от поставщика возврата уплаченных за поставку продукции денежных сумм. Досрочная поставка продукции допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 2.2 Договора поставка продукции производится путем ее доставки железнодорожным транспортом грузовой скоростью в вагонах (цистернах) ОАО «РЖД» по указанным в соответствующей спецификации реквизитам грузополучателя, если спецификацией не предусмотрена доставка другими видами транспорта.

Согласно пункту 2.3 Договора  датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию (в пункт) назначения.

Сторонами установлен претензионный порядок разрешения спора, о чем указано в пункте 8.6 Договора.

Сторонами к данному Договору подписаны протокол разногласий и протокол согласования разногласий (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Данная норма применяется только после направления письменного уведомления о намерении произвести взыскание.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора в части срока поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2  Договора, в размере 195 642 руб. 02 коп.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной   инстанции пришел  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 195 419 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные спецификацией ММ  № 1011031004/U 42 от 29.12.2007, в связи с чем, истец просил суд  взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.2 Договора,  размер которых составляет 195 642 руб.  02 коп.  за период с 25.02.2008 по 26.03.2008, а также по 01.04.2008, 02.04.2008, 05.04.2008, 08.04.2008, 10.04.2008, 12.04.2008, 22.04.2008, 25.04.2008, 26.04.2008, 29.04.2008 соответственно, в зависимости от дат поставки продукции.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком факт неисполнения обязательств  по Договору не оспаривается. Доказательства, опровергающие нарушение сроков поставки товара ответчиком также не представлены.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, представленный истцом расчет неустойки  суд первой инстанции правильно признал неверным в части начисления пени за период с 25.02.2008 по 01.04.2008 по поставленному товару в количестве 64,20 ед. продукции (позиция № 2 в расчете), так как согласно накладной, имеющейся в материалах дела (л.д.67-68), данное количество товара было поставлено 31.03.2008, а не 01.04.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за нарушение сроков поставки  товара  в сумме 195 419 руб. 02 коп.

Ни истцом, ни ответчиком  указанный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Спецнефтематериалы», не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с ООО «ЮНГ-Сервис» неустойки в размере 162 176 руб. 05 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств  по оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Как было указано выше, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика (определение от 30.03.2009 по делу № А75-1331/2009).

Суд апелляционной  инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия встречного иска  ответчика.  Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что первоначальный и встречный иски основаны на одном договоре поставке, но имеют различные предметы доказывания, так как ООО «Спецнефтематериалы» в обоснование исковых требований ссылается на просрочку оплаты товара, поставленного не только по спецификации ММ № 1011031004/U42, но и по спецификациям № 1011031004/U42, № 10110053064/U42, рассмотрение которых в предмет первоначального иска не входит.

Следовательно, суд сделал верный  вывод о том, что требования основаны на различных видах неустоек за нарушение различных обязательств, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Также не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Ошибочной является ссылка  ответчика на то, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 198 руб. 90 коп., так как согласно резолютивной части решения суда первой инстанции,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере  5 412 руб. 84 коп.

Более того, 08.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено определение по делу № А75-1331/2009 об исправлении опечатки, в соответствии с которым суд определил  исправить  опечатку на четвертой странице во втором абзаце мотивировочной части решения от 06.04.2009 по делу № А75-1331/2009, заменив цифры 20 198 руб. 90 коп. на 5 406 руб. 67 коп. (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные