Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-13756/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                               Дело №   А46-13756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1217/2008) открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на определение  Арбитражного суда Омской области от  06.02.2008, вынесенное  по делу № А46-13756/2007 (судья Абрамова Е.А.), по иску открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз», закрытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация»

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» -  Ищенко М.А. по доверенности № 26 от 22.08.2007,

от ОРООИ «Союз» - Деревянко А.С. по доверенности от 01.06.2007,

от ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» - представитель Деревянко А.С. по доверенности от 01.12.2006,

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») 21.11.2007 обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (далее - ОРООИ «Союз»), закрытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее - ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация») о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 № 10, заключенного между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ОРООИ «Союз» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация».

             Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу А46-13756/2007 иск ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» оставлен без рассмотрения.

             В обоснование определения суд со ссылкой на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

           Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация», ОРООИ «Союз»  письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» и ОРООИ «Союз» в заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность  обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. В числе других обстоятельств в споре о расторжении договора истец  должен доказать и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом  подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

            В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора №10 от 20.11.2000  истцом -  ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» представлены следующие документы: уведомления № 3889 и № 3890 от 17.10.2005 (л.д. 112-113), письмо № 746 от 28.05.2007 (л.д.88), уведомление № 2094-06 от 05.06.2006 (л.д.117), претензия № 4768-07 от 06.11.2007 (л.д. 90-94).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание уведомлений № 3889, № 3890 от 17.10.2005, адресованных ОРООИ «Союз» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» соответственно , сделал правильный вывод о том, что  данные документы не являются доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора № 10 от 20.11.2000  в рамках настоящего дела.

Уведомления от 17.10.2005, с которыми ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» связывает своё волеизъявление на расторжение договора № 10 от 20.11.2000 при обращении в суд с иском   21.11.2007,   не являются относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в 2005 году обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 № 10, заключенного между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ОРООИ «Союз» и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация». Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2006 по делу № 8-384/05, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

Уведомления от 17.10.2005 , на которые истец вновь ссылается в деле 2007года (А46-13756/2007), уже были приняты арбитражным судом в деле № 8-384/05 в качестве доказательств исполнения установленного в ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора .

По смыслу пункта 2 статьи 252 ГК РФ  процедура досудебного урегулирования  спора  ограничена сроками, которые явно не могут превышать разумное время ( сроки, исчисляемые днями ) .

Принимая во внимание, что  повторно за расторжением договора истец обращается в суд по прошествии значительного времени ( около полутора лет после решения суда об отказе в расторжении договора) , и  существующее  на ноябрь 2007года  состояние отношений сторон договора является  иным, чем  в 2005году ,  суд апелляционной инстанции считает  , что  уведомления от  17.10.2005  не  могут  быть   изъявлением воли истца  на расторжение договора в 2007году.       

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ОРООИ «Союз»  неоднократно в 2005 – 2007 годах обращалась в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании  с ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» неустойки по договору подряда от 20.11.2000 № 10. Из решений Арбитражного суда Омской области (дело № А46-10716/2006, А46-13314/2007, А46-3768/2007) следует, что указанный договор не признан расторгнутым и является действующим.

В целях соблюдения досудебного порядка расторжения договора № 10 от 20.11.2000  применительно к  заявленному в ноябре 2007года иску ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» должно было направить ответчикам новое предложение о расторжении указанного договора.

Проанализировав содержание писем истца от 28.05.2007 № 746 и от 05.06.2006 № 2094-06, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из них не является предложением о расторжении договора № 10 от 20.11.2000, поскольку предложение о расторжении договора должно быть выражено в форме, позволяющей однозначно  установить волеизъявление стороны сделки на её расторжение.

Между тем,  в письме № 2094-06 от 05.06.2006 истец  указывает, что в случае невыполнения ОРООИ «Союз» изложенных в письме условий истец вынужден будет признать договор расторгнутым, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В письме № 746 от 28.05.2007 истец предлагает ОРООИ «Союз» совершить действия, представить документы  в целях продолжения работ по договору; а также указывает, что в случае неполучения от ОРООИ «Союз»  документов  истец обратится в суд с иском о расторжении договора.

Претензия № 4768-07 от 06.11.2007 также не может быть признана предложением о расторжении договора № 10 от 20.11.2000.  В указанной претензии истец уведомляет ОРООИ «Союз» о необходимости подписать акт № 1209 на прекращение выполняемых проектно-изыскательских работ и погасить имеющуюся согласно данному акту задолженность; сообщает, что в противном случае ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратится в суд с требованием о взыскании задолженности. 

            В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора,  суд первой инстанции обоснованно оставил иск ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» без рассмотрения. Вынесенное судом определение об оставлении иска без рассмотрения  отмене или изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., перечисленная ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по платежному поручению № 450 от 19.11.2007, подлежит возвращению ему из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-13756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 450 от 19.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина