Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-3607/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-3607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2009) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2009, принятое по делу №  А75-3607/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» и государственному учреждению «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контакт»,

о взыскании 175 065 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «СибурТюменьГаз» – представитель не явился, извещено;

от ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» – представитель не явился, извещено;

от ГУ «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Контакт» – представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП ХМАО «Исполнительная дирекция ФП ХМАО», ответчик) и государственному учреждению «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО», ответчик) о взыскании солидарно убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 167 851 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 214 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2008 по делу № А75-3607/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований ОАО «СибурТюменьГаз» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2009 по делу №А75-3607/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «СибурТюменьГаз» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СибурТюменьГаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков истцом доказан и подтвержден материалами дела. По мнению истца суд не оценил исковыет требования требования с учётом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ГП ХМАО «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» и ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СибурТюменьГаз», ООО «Контакт», ГП ХМАО «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» и ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 в результате необеспечения герметичности деталей трубопроводов системы отопления в квартире № 80, расположенной по адресу г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, 19 «А», принадлежащей на праве оперативного управления ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 86 № 794804), произошло затопление квартир №№ 78, 79, расположенных этажом ниже, принадлежащих на праве собственности ОАО «СибурТюменьГаз» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72НК № 495481 и серии 72 НК № 495482).

05.12.2007 составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной затопления явилось необеспечение герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире № 80.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества № 289/08, составленному специалистом торгово-промышленной палаты Нижневартовского района, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, включая внутреннюю отделку, по состоянию на 04.02.2008 составила 167 851 руб.

Поскольку ответчики ущерб, причиненный затоплением, не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции частично соглашается и поддерживает суд первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства совместного причинения вреда ответчиками, в материалы дела, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для применения мер солидарной ответственности является обоснованным. К тому же, требуя взыскать возмещение вреда с ответчиков солидарно, истец не указал, какими совместными действиями ответчиков был причинен вред. Бездействие же не может быть совместным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков, является недоказанным. Соответственно, не имеется оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков  стоимости ущерба.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на договор от 01.03.2004 как доказательство причинения ущерба ответчиком - ГП «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» безосновательна. Предметом этого договора является оплата ГП «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» коммунальных услуг и иных услуг по квартире № 80 товариществу собственников жилья «Кедр», что не может быть доказательством принадлежности данной квартиры ГП «Исполнительная дирекция ФП ХМАО».

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку квартира № 80, расположенная по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 19 «А», принадлежит на праве оперативного управления ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО», и, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ и статьёй 30 ЖК РФ, в обязанности ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» входит содержание принадлежащего ему имущества, то, по мнению суда апелляционной инстанции, затопление произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Факт причинения вреда и его размер, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт осмотра помещения 05.12.2007 и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества № 289/08) и его размер ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» не оспаривается.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств причинения вреда истцу в результате действий третьего лица  -общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ответчиком не представлено. Представленные в дело: договор подряда от 01.07.2006 на капитальный ремонт принадлежащей ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» квартиры; сметный расчет (т.1 л.д.56-65), такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе факт выполнения третьим лицом работ, в результате которых могло быть повреждено имущество ответчика не подтверждают. Кроме того, стороной по договору подряда владелец квартиры не является. Ссылка ответчика на судебный акт – Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу №А75-6008/2008 (т.2 л.д.111-116) также не может быть признана обоснованной, поскольку указанное Постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Как следует из текста постановления, при его принятии судом установлены: заключённость договора подряда от 01.07.2006, а также отсутствие оснований для удержания третьим лицом аванса по указанному договору, внесенного заказчиком - ГП «Исполнительная дирекция ФП ХМАО».

Учитывая то, что факт причинения вреда и размер причиненного ущерба  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» убытков подлежит удовлетворению.

С ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» подлежат взысканию убытки в размере 172 851 руб., из которых: 167 851 руб.– ущерб в результате затопления и 5 000 руб. – расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и имущества истца.

Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку к ГУ «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» уже применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по статье 395 ГК РФ за неисполнение того же обязательства, хотя и существующего в измененном виде, наложена быть не может. Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию172 851 руб. убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ГП «Исполнительная дирекция ФП