Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А46-4634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-4634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3132/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-4634/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 84 745 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскшина» - Карпов С.В. по доверенности № 30/09 от 12.01.2009;

от МП г. Омска «Тепловая компания» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) с иском  о взыскании 84 745 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии на основании контракта от 18.09.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-4634/2009 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 745 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рублей 37 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком денежных средств истца. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11% годовых вместо 12%, использованных истцом при начислении процентов.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-13386/2009 по иску МП г. Омска «Тепловая компания» о признании заключённого с ОАО «Омскшина»  контракта от 18.09.2008 недействительным.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

            Представитель истца поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.09.2008 между ОАО «Омскшина» (энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (абонент) был заключён контракт без номера на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоисточник отпускает тепловую энергию абоненту на условиях контракта, указанных в приложениях №№ 2, 3, а абонент оплачивает энергоисточнику за отпущенную тепловую энергию (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в октябре 2008 года отпустил ответчику тепловую энергию в объёме 23871 Гкал на общую сумму 11 671 883 рубля, что подтверждается счётом-фактурой № 8237 от 31.10.2008, актом № 5525 приёма-сдачи оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 31.10.2008.

20.02.2009 истец направил ответчику претензию № 30-10/14 об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 745 рублей 76 копеек в связи с нарушением условий контракта (пункта 3.7.) (несвоевременной уплатой долга).

Претензия истца была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ оплата расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.7 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) ответчик обязан был осуществить оплату потребляемой тепловой энергии не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с приложением № 1 «Порядок расчётов» к контракту, предусматривающим, в частности, оплату за потреблённую тепловую энергию за октябрь 2008 года в сумме 10 000 000 рублей исходя из планируемого потребления тепловой энергии 23464 Гкал.

Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвёл несвоевременную оплату, что ответчиком не оспаривается и нашло отражение в его апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данной нормой закона предусмотрено, что в случае просрочки оплаты долга, выраженного в виде чужих денежных средств, уплате подлежат проценты на сумму этого долга.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии, вследствие которой образовался долг, истец обоснованно начислил проценты за пользование его денежными средствами за тот период, когда ответчик обязан был передать истцу эти денежные средства.

            Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком денежных средств истца, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил заявленное требование истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно начислил ответчику проценты за период с 01.11.2008 по 11.11.2008 из расчёта 12 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, когда действовала иная ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

То есть размер процентов определяется на день исполнения должником денежного обязательства или его соответствующей части.

            Следовательно, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.11.2008 по 11.11.2008 при расчёте процентов подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, должен доказать суду, что с его стороны погашение долга (исполнение денежного обязательства) полностью или в части имело место в спорный период времени (с 01.11.2008 по 11.11.2008).

            Однако ответчик не представил суду доказательств того, что в период с 01.11.2008 по 11.11.2008 им было исполнено денежное обязательство полностью или в части, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ отсутствуют правовые основания для применения по настоящему делу ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил заявленный размер процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как положения статьи 333 ГК РФ распространяют своё действие на неустойку, к категории которой проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-4634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина