Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-2941/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-2941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3997/2009) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2009 об обеспечении иска, вынесенное по делу №  А75-2941/2009 (судья Е.А.Лобасова) по иску индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» о взыскании 705 128 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО проектно-строительная компания «ВТОРМА»  – представитель не явился, извещено;

ИП Маслин Юрий Юрьевич – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ВТОРМА»  (далее – ООО «ПСК ВТОРМА», ответчик, податель жалобы) о взыскании 642 000 руб. суммы основного долга, 63 128 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их до 721 788 руб. 24 коп.

06.05.2009 индивидуальным предпринимателем Маслиным Ю.Ю. в порядке статей 90-92 АПК РФ предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 721 788 руб. 24 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2009 по делу № А75-2941/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПСК ВТОРМА» на сумму 721 788 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК ВТОРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и факт уклонения ответчика или намерения ответчика уклониться от своих обязанностей. Ссылается на то, что отчуждение ответчиком имущества связано с его инвестиционной деятельностью. Указывает, что реорганизация ООО «ПСК ВТОРМА» не нарушает права истца, поскольку порядок перехода прав и обязанностей к новому юридическому лицу предусмотрен АПК РФ (процессуальное правопреемство).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. и ООО «ПСК ВТОРМА» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 721 788 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2009 по делу № А75-2941/2009 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ПСК ВТОРМА» на сумму 721 788 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств, возникших на основании заключенных между сторонами договоров, совершением ответчиком действий направленных на уменьшении объема принадлежащего ему имущества, реорганизацией ответчика в форме выделения нового юридического лица.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Из заявления истца следует, что ответчик принимает действия направленные на уменьшение объема имущества, в подтверждение указанного факта индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2009, от 14.04.2009, от 04.05.2009, из которых следует, что ответчиком за период с 25.02.2009 по 04.05.2009 произведено отчуждение 6 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, истец представил уведомление ООО «ПСК ВТОРМА» от 03.04.2009 № 150 о реорганизации общества путем выделения из его состава нового юридического лица (ООО «Строительная компания «Уралгазстрой»), которое не содержит какой-либо информации о переходе обязанностей по спорному долгу к вновь создаваемому лицу.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и факт уклонения или намерение ответчика уклониться от своих обязанностей.

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав ООО «ПСК ВТОРМА», а также доказательств в подтверждение своего довода относительно отчуждения имущества в связи с инвестиционной деятельностью. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реорганизация ООО «ПСК ВТОРМА» не нарушает права истца.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Однако, уведомление ООО «ПСК ВТОРМА» от 03.04.2009 № 150 не содержит какой-либо информации о переходе обязанностей по спорному долгу к вновь создаваемому лицу, что создает угрозу неисполнения судебного акта (затруднений на стадии исполнения судебного акта).

При таких обстоятельствах заявление ООО «ПСК ВТОРМА» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2009 по делу №  А75-2941/2009 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВТОРМА» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2009 по делу №  А75-2941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Шарова