Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-2308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                 Дело №   А75-2308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2009) открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75-2308/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» о взыскании 285 613 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» - не явился, извещено;

от муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 613 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение электромонтажных работ от 15.10.2008 № 164.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75-2308/2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 285 613 руб. основного долга, а также 7 212 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 292 825 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, перейдя 29.04.2009 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие согласия на это ответчика, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

МП «ГЭС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МП «ГЭС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.10.2008 между МП «ГЭС» (по договору - подрядчик) и ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (по договору - заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 164, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами электромонтажные работы: «Вынос ВЛ-0,4 кВ на базе Усть-Иртышского СМУ».

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составила 285 613 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 15 февраля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторонам подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ МП «ГЭС» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008 № 124, от 30.10.2008 № 125, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2008 №51 на сумму 285 613 руб.

Указанные акты и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2009 № 421 с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 285 613 руб., которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, возражений по существу предъявленных МП «ГЭС» исковых требований не заявил.

В связи  с чем требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 285 613 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи со следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2009 по делу № А75-2308/2009 исковое заявление МП «ГЭС» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.04.2009 на 09 час. 00 мин.

В определении от 05.03.2009 сторонам было разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству  и открытии судебного заседания 29.04.2009 в 09 час. 10 мин. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения суда от 05.03.2009 направлена ответчику 05.03.2009 и получена последним  06.03.2009, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 18).

 Следовательно, ответчик - ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком определения суда от 05.03.2009 (06.03.2009) у ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, что не было им сделано.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2009 на листах дела 21-22 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовали директор МП «ГЭС» Дмитриев С.Н. и представитель истца Карлюгин О.Ю., которые против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражали.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции 29.04.2009 в 09 час. 10 мин.

            Изложенным отклоняются доводы подателя жалобы о том, что, перейдя 29.04.2009 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие согласия на это ответчика, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.            

Доводов относительно существа заявленных требований ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75-2308/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 по делу № А75-2308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков