Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А70-9435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                           Дело №   А70-9435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   24-31 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2771/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  20.03.2009  по делу № А70-9435/2008 (судья  Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «МК АнтРИ-ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Арбитраж.ру»,  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсибтранс» о взыскании 263500,0 рублей

установил:

на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Проминвст» (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МК АнтРИ-Гарант» (далее – ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ», первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арбитраж.ру» (далее – ООО ЮК «Арбитраж.ру», второй ответчик) неосновательного обогащения в размере 263500,0 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего  ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсибтранс», далее – ООО «Тюменьсибтранс», третий ответчик  (определение по делу от 19.02.2009).

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от требований ко второму и третьему ответчикам, а также уточнил правовое основание  для  взыскания  с первого ответчика денежной суммы – просит взыскать ее как предварительную оплату за товар в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67 т.1).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с  учетом данного  уточнения (протокол судебного заседания от 17.03.2009).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-9435/2008  производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «ЮК Арбитраж.ру» и ООО «Тюменьсибтанс» прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении иска к ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами обязательств  по сделке купли-продажи, указав, что товар на  полученную  сумму был  отгружен ответчиком  лицу, указанному истцом.

ООО «Проминвест», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что заключенный сторонами договор не предусматривал  в качестве надлежащего исполнения продавцом  обязательств по передаче товара другому лицу. Поэтому, так как товар до настоящего  времени  истцу не передан,  он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.  

Ссылается на то, что доверенность на получение товара Ефимовым О.А. истец не выдавал и оспаривал достоверность представленной в дело копии доверенности.  По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал отношения  по выдаче доверенности как поручение; необоснованно отклонил возражения о том, что товар был получен неуполномоченным  лицом,  а представленная копия доверенности  в нарушение требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не заверена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещение сторон осуществлялось судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле адресам:

ООО «Проминвест» - г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43, а/я 5725 (указан в апелляционной жалобе, а также является юридическим адресом в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц),

ООО ЮК «Арбитраж.ру» - г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43 а (юридический адрес в соответствии с данными единого государственного реестра юридических  лиц), г. Тюмень, ул. Депутсткася, 91 офис 401 (в исковом заявлении).

ООО МК «АнтРИ-ГАРАНТ» - г. Москва, шоссе Старокалужское, 62/8 (юридический адрес в соответствии с данными единого государственного реестра юридических  лиц),

ООО «Тюменьсибтранс» - г. Тюмень, ул. Республики, 62 (юридический адрес в соответствии с данными единого государственного реестра юридических  лиц), г. Тюмень, ул. Республики  252/8 (в исковом заявлении).

Извещение вручено ответчику ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ» по адресу: г. Москва, а/я 8, извещения иным лицам возращены в суд без вручения адресатам.

В судебном заседании, открытом 24.07.2009, в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до  31.07.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд дополнительно направил в адрес сторон телеграммы о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва. Согласно представленным отчетам о доставке телеграммы доставлены ООО «ЮК «Арбитраж.ру», ООО «Тюменьсибтранс». Иным лицам телеграммы  не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам.  

Таким образом, суд предпринял всевозможные меры  к извещению сторон.

Извещение лиц, участвующих в деле, следует считать надлежащим:

ООО «Тюменьсибтранс» и ООО «ЮК «Арбитраж.ру» и ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ»  - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ,

ООО «Проминвест» - в соотвествии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

От ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ» получен отзыв на жалобу, в котором указано, что обжалуемое решение являются законным и обоснованным, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  устной договоренности о поставке товара  ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ» (продавец) выставило ООО «Проминвест» (покупателю) счет на оплату следующего товара – трубы стальной 06ХН28МДТ 219х8 мм в количестве 0,3 тн. на сумму 255000,0 рублей (в том числе НДС) (л.д. 39 т.1).

Платежным поручением от 14.11.2007 № 164 истец  произвел оплату счета  в полном объеме (л.д. 47 т.1).  

В ноябре 2008 года после получения оплаты ответчик произвел отгрузку  товара – трубы стальной в количестве  0,310 т.

По товарной накладной от 20.11.2008 № 1042 товар был  передан представителю покупателя по доверенности от 19.11.2008 № 783 Ефимову О.А. (л.д. 52).

В связи с тем,  что фактически продукция была  отгружена  в  большем количестве  (0,310 т вместо оплаченных 0,3 т), ответчик на основании счета № 3179 от 24.11.2008 доплатил ответчику 8500,0 рублей (л.д. 40, 48 т.1).  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом  закон не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт  58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал  правильный вывод о заключении сторонами путем акцепта одной стороной оферты другой договора купли – продажи: предложение о заключении договора было принято истцом путем оплаты счета на оплату товара, а  существенные условия  договора  были согласованы путем акцепта счета № 3072 от 12.11.2008 года. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что по условиям сделки продукция осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 6 условий поставки, которые считаются принятыми покупателем при оплате счета, л.д. 39 т.1).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Указанная обязанность была исполнена ответчиком в момент передачи товара представителю покупателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возражениям ответчика против иска  дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  приемка товара является обязанностью покупателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Таким образом, вывоз товара являлся обязательством истца, которое он должен был выполнить в течение 2-3 дней с момента оплаты счета (том 1 лист дела 39).

Коль скоро вывоз товара являлся обязательством истца, он считается должником в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец указал лицо, которое должно исполнить его обязательство по вывозу товара – ООО «Тюменьсибтранс» (доверенностью № 152 от 14.11.2008 (л.д. 49 т.1).

Во исполнение данного указания ООО «Тюменбсибтранс»  выдало доверенность  № 783 от 19.11.2008 своему работнику – экспедитору Ефимову О.А,  который фактически получил товар на складе продавца по накладной (л.д. 50, 51 т.1).

Оформленные доверенностью № 152 отношения следует рассматривать как отношения представительства, в силу которых ООО «Проминвест»  наделило  ООО «Тюменьсибтранс»   полномочиями на получение товара от истца.

Поэтому совершенные представителем действия по исполнению поручения   непосредственно создают права и обязанности  у истца  (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача   доверенности  № 783 от 19.11.2008 не является передоверием, так как Ефимов О.А. в отношениях по получению товара действовал не от своего имени, а от имени ООО «Тюменьсибтранс», которое, в свою очередь, таким образом исполнило  свои обязательства перед истцом.

Доводам истца о том, что такая доверенность не направлялась, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец отказался от требований к ООО «Тюменьсибтранс».

При этом истец  не представил доказательств того, что между данным лицом и Обществом с ограниченной ответственностью  «МК АнтРИ-ГАРАНТ» имеются самостоятельные обязательственные правоотношения и, наоборот, между истцом и ООО «Тюменьсибтранс» такие правоотношения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»  осуществило доплату по факту вывоза товара по счету-фактуре № 1042 от 20.11.2008 года за товар, полученный работником ООО «Тюменьсибтранс» Ефимовым О.А. платежным поручением № 165 от 24.11.2008 года.

Это доказывает, что в момент оплаты истец, как минимум, знал о получении товара работником ООО «Тюменьсибтранс» и одобрял эти действия.

Никаких пояснений о причинах осуществления такой доплаты при отсутствии возложения обязательства по вывозу товара на ООО «Тюменьсибтранс» истец не представил.

Даже если считать недоказанным факт направления истцом доверенности № 152 от 14.11.2008 (л.д. 49 т.1) в адрес ООО «МК АнтРИ-ГАРАНТ», действия истца по оплате фактически полученного товара платежным поручением № 165 от 24.11.2008 года являются одобрением действий Ефимова О.А. по вывозу товара, совершенных без надлежащих полномочий, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Это, в свою очередь, влечет прекращение для истца прав и обязанностей, связанных с  передачей товара, надлежащим исполнением с  момента передачи товара Ефимову О.А.

Истец не мог не знать о вывозе товара обществом ООО «Тюменьсибтранс» в счет своей оплаты, так как в платежном поручении № 165 от 24.11.2008 имеется ссылка на счет-фактуру, который выписывается исключительно по факту отпуска товара.

Доказательств сговора ответчиков с целью причинения вреда истцу не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-9435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова