Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                             Дело №   А75-544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной  М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2009) общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2009 по делу № А75-544/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Игримречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» о взыскании 4178974 руб. 97 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Игримречтранс» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» – представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Игримречтранс» (далее – ОАО «Игримречтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидронамывстрой» (далее – ООО «Няганьгидронамывстрой») о взыскании долга в размере 3 984 617 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 357 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  3 922 668 руб. 61 коп. задолженности по договору № 05/74 от 18.06.2007,  465 144 руб. 97 коп. задолженности по договору № 05/103 от 15.07.2007 и 1 080 691 руб. 20 коп. задолженности по договору № 05/112 от 02.09.2008, а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2009 по делу № А 75-544/2009 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 357 руб. 56 коп. прекращено. С ООО «Няганьгидронамывстрой» в пользу ОАО «Игримречтранс» взыскана задолженность по договору № 05/07 от 18.06.2007 в размере 3 922 668 руб. 61 коп., задолженность по договору № 05/103 от 15.07.2007 в размере 465 144 руб. 97 коп., задолженность по договору № 05/112 от 02.09.2008 в размере 1 080 691 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 842 руб. 52 коп. Этим же решением ОАО «Игримречтранс» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 341 от 21.04.2008 госпошлина в сумме 19 565 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Няганьгидронамывстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно принял к производству исковое заявление, в котором объединено несколько не связанных между собой требований.

ОАО «Игримречтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с  доводами последней не согласилось. Как указал истец, в исковом заявлении объединены требования о взыскании задолженности по трем договорам, заключенным с ответчиком, в отношении одного и того же имущества, оказывавшего услуги в одной и той же местности на объектах ООО «Няганьгидронамывстрой».

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору аренды несамоходных судов № 05/74 от 18.06.2007 ОАО «Игримречтранс» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Няганьгидронамывстрой» (арендатору) несамоходные суда: нефтеналивную баржу «ТПСН-578» проекта Т-77; баржу – площадку «ТПСП-645» проекта 183 ВМ, баржу - площадку с аппарелью «ТПСП-514» проекта 81210, принадлежащие арендодателю на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался оплатить за аренду судов в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 договора № 05/74 (в редакции дополнительного соглашения № 05/41 от 01.05.2008) установлено, что арендатор оплачивает стоимость аренды трех судов в размере 12 809 руб. 24 коп. в сутки с учетом НДС.

         Срок аренды с 18.06.2007 до 31.10.2008 (п. 2.1.договора в редакции дополнительного

соглашения № 05/41 от 01.05.2008).

Дополнительным соглашением № 05/100 от 25.07.2008 из пункта 1.1. исключена нефтеналивная баржа «ТПСН-578» проекта Т-77. Также пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: Арендатор оплачивает стоимость аренды двух судов в размере 8 858 руб. 88 коп. в сутки с учетом НДС.

Суда переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.06.2007.

15.07.2007 между ОАО «Игримречтранс» (арендодатель) и ООО «Няганьгидронамывстрой» (арендатор) был заключен договор аренды судна № 05/103 (с учетом дополнительного соглашения № 05/42 от 01.05.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходное буксирное судно ТПСБ-56, проекта Т-63 М, принадлежащее арендодателю на праве собственности, во временное владение и пользование на срок с 15.07.2007 до 31.10.2008, а арендатор обязуется оплатить за аренду судна 18 152 руб. в сутки с учетом НДС (пункты 1.1, 6.1.).

Самоходное буксирное судно ТПСБ-56 передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2007.

02.09.2008 между ОАО «Игримречтранс» (перевозчик) и ООО «Няганьгидронамывстрой» (клиент) был заключен договор на транспортное обслуживание флотом № 05/112, по условиям которого в навигационный период 2008 года перевозчик обязался по заявке клиента предоставлять услуги принадлежащего перевозчику внутреннего водного транспорта, а клиент обязался оплачивать услуги перевозчика на основании счетов-фактур, выставленных из расчета стоимости услуг, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) (пункты 1.1., 3.1., 3.2.).

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил, предоставив ответчику суда и оказав услуги по транспортному обслуживанию. Однако ответчиком свои обязательства по внесению арендных платежей и оплате оказанных ему услуг  не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что  по договору № 05/74 на основании актов  № 456 от 24.07.2007, № 538 от 28.09.2007, № 548 от 15.10.2007, № 567 от 29.10.2007, № 853 от 29.11.2007, № 871 от 29.12.2007, № 31 от б/н, № 14 б/д, № 31 б/д, № 28 от 30.04.2008, № 81 от 30.06.2008, № 52 от 02.06.2008, № 115 от 31.07.2008, № 509 от 31.08.2007, № 149 от 30.09.2008, № 40 от 05.01.2009, № 35 от 02.04.2009 истцом были выставлены ответчику счета-фактуры за аренду судов на сумму 8 369 905 руб. 41 коп. Однако ООО «Няганьгидронамывстрой» внесло арендные платежи по выставленным счетам-фактурам на сумму 4 447 236 руб. 80 коп. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика по договору № 05/74 составила 3 922 668 руб. 61 коп.

По договору № 05/103 на основании актов № 508 от 31.08.2007, №539 от  28.09. 2007, № 53 от 02.06.2008,  № 80 от 30.06.2008, № 114 от 31.07.2008 истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 121 219 руб. 38 коп. Ответчиком осуществлены платежи на сумму 1 656 074 руб. 41 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 05/103 составила 465 144 руб. 97 коп.

Кроме того, согласно акту № 0000155 от 30.09.2008  истцом по договору № 05/112  ответчику оказаны услуги по транспортному обслуживанию речным флотом на сумму 1 080 691 руб. 20 коп., которые не были оплачены последним. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по договорам № 05/74, № 05/103 в полном объеме, а также оплату оказанных ему истцом услуг по договору № 05/112 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 05/07 от 18.06.2007 в размере 3 922 668 руб. 61 коп., по договору № 05/103 от 15.07.2007  в размере 465 144 руб. 97 коп., по договору № 05/112 от 02.09.2008 в размере 1 080 691 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспорено.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ,  суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 357 руб. 56 коп. и прекратил производство по делу в данной части.

Возражений относительно прекращения производства по делу № А 75-544/2009 сторонами в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство не могло состояться по причине его неуведомления, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Няганьгидронамывстрой»  находится по адресу:  г. Нягань, 3 мкр, д. 23, корпус 1, пом. 28. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах ответчика, по которым его следует извещать о судебном разбирательстве, суду не было представлено.

Копии определений о принятии искового заявления к производству от 13.01.2009 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2009 были направлены судом по месту нахождения ответчика и получены последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления.

Копия определения суда от 10.03.2009 об отложении рассмотрения дела на 24.04.2009 возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения заказного письма (л.д. 117 т.1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела и имел возможность представить обоснованные возражения по существу спора.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, в котором соединено несколько самостоятельных требований, не связанных между собой, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

При этом необходимо учитывать, что данная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

При правильном разрешении судом спора по существу, принятие искового заявления, в котором соединены несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2009 года по делу № А 75-544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков