Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А46-15392/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-15392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу №  А46-15392/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жарук Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России – Мережко О.В. по доверенности б/н от 10.06.2009;

от арбитражного управляющего Бирюкова А.П. – не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жарук Натальи Владимировны (далее по тексту – предприниматель Жарук Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 в отношении предпринимателя Жарук Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бирюков А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 предприниматель Жарук Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Бирюков А.П.

Конкурсным управляющим Бирюковым А.П. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Бирюкова А.П. также поступило заявление об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и выплате вознаграждения временному управляющему за счёт средств заявителя  в общей сумме 56 725 руб. 67 коп., в том числе вознаграждение управляющему за период с 24.01.2008 по 24.06.2008 в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения в сумме 6725 руб. 67 коп. (публикация сообщения о введении наблюдения, почтовые расходы, уплата государственной пошлины, оплата проживания в гостинице, транспортные расходы, покупка бензина).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.П. об отнесении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Бирюкова А.П. взыскано 55 763 руб. 17 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 5763 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано, расходы в сумме 962 руб. 50 коп., понесенные арбитражным управляющим в связи с покупкой бензина, не приняты судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении предпринимателя Жарук Н.М.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с неё расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 55 763 руб. 17 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении данного определения неправильно применил положения Закона о банкротстве; считает, что после завершения конкурсного производства возможность возмещения расходов, произведенных в ходе процедуры наблюдения, подзаконными нормативными актами не предусмотрена; обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указывает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, так как Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не предусмотрена возможность возложения на уполномоченный орган обязанности возмещения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения.  

Арбитражный управляющий Бирюков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Бирюкова А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 07.05.2009 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков А.П., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Решением суда от 24.06.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.П.

Определением суда от 19.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуры банкротства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2008 арбитражному управляющему Бирюкову А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Бирюковым А.П. полномочий временного управляющего в период с 24.01.2008 по 24.06.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. 50 000 рублей за пять месяцев проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Бирюков А.П. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.П. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5763 руб. 17 коп. (публикация сообщения о введении наблюдения, почтовые расходы, уплата государственной пошлины, оплата проживания в гостинице, транспортные расходы).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника  отсутствует возможность взыскания с заявителя вознаграждения и судебных расходов, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии