Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А46-9347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-9347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4397/2009) индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-9347/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу о взыскании 275 200 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Панченко М.В. - Парфенчик И.Н. по доверенности от 08.04.2009,

от ООО «Кронштадт» -  Чертакова А.С. по доверенности № 31/1 от 15.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу о взыскании 183 060 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 02-10/08 за период с октября 2008 г. по март 2009 г. и 92 140 руб. 20 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.1 договора.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-9347/2009 с предпринимателя Панченко М.В. в пользу ООО «Кронштадт» взыскано 183 060 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 7004 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о наличии у ответчика задолженности по арендной плате. Исчисленную истцом неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизил ее до 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судом решением, предприниматель Панченко М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 02-10/08 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете. Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по внесению истцу платы за нежилые помещения. Указал на несоответствие площади помещения, указанной в договоре, площади помещения в поэтажном плане.

ООО «Кронштадт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Панченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Кронштадт» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кронштадт» (арендодатель) и предпринимателем Панченко М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2008 № 02-10/08, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009 нежилые помещения общей площадью 113 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 51 - комнаты 25, 26, 27 согласно поэтажного плана.

Срок действия договора определен с 01.10.2008 по 31.08.2009 включительно (пункт 2.1 договора).

Арендная плата, включая расходы на техническое обслуживание, установлена сторонами в размере 30 510 руб. в месяц (расчет арендной платы, являющийся приложением к договору аренды от 01.10.2008 № 02-10/08 на л.д. 15).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции проанализировал условия, изложенные в договоре аренды от 01.10.2008 № 02-10/08 (с учетом поэтажных планов здания по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 51), и считает предмет договора согласованным, а договор – заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды от 01.10.2008 № 02-10/08 указаны номера помещений на поэтажном плане, подлежащих передаче в аренду, а также их общая площадь. Поэтажный план первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 51, позволяющий индивидуализировать спорные помещения, представлен в материалы дела (л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь помещений 25-27 по поэтажному плану здания не соответствует указанию общей площади в договоре аренды от 01.10.2008 № 02-10/08, материалами дела не подтвержден. Так, по договору аренды предпринимателю Панченко М.В. переданы нежилые помещения общей площадью 113 кв.м. Согласно поэтажному плану площадь помещения № 25 составляет 57,4 кв.м, № 27 – 51,7 кв.м, а общая площадь помещения № 26 в плане не указана. Характеристика «2,63» относится не к площади помещения, как ошибочно полагает ответчик, а к его длине.

Доказательств того, что общая площадь помещений 25-27 меньше 113 кв.м, и арендная плата подлежит перерасчету, предприниматель Панченко М.В. не представил. При заключении договора стороны согласовали, что общая площадь арендуемого помещения составляет 113 кв.м. и определили размер ежемесячной ставки арендной платы в размере 30 510 рублей. Оснований для применения размера платы исчисленного ответчиком в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ИП Панченко М.В., в обоснование незаключенности договора о том, что поэтажный план ИП Панченко М.В. не подписан, следовательно, он не может расцениваться как доказательство согласования предмета договора отклоняется.

В договоре аренды №02-10/08 от 01.10.2008 года нет указания на то, что поэтажный план является приложением  к договору, соответственно, подписание поэтажного плана ответчиком не требуется.

Арендуемые помещения индивидуализированы в пункте 1.1. договора.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами не имелось возражений относительно индивидуальных признаков и площади используемых помещений. В период с октября 2008 г. по март 2009 г. ООО «Кронштадт» и предпринимателем Панченко М.В. составлялись акты сдачи-приемки услуг (№ 1 от 31.10.2008, № 2 от 28.11.2008, № 3 от 31.12.2008, № 4 от 30.01.2009, № 000004 от 27.02.2009, № 000036 от 31.03.2009), по которым арендодатель сдавал, а арендатор принимал услуги по аренде помещений площадью 113 кв.м. Акты подписаны предпринимателем Панченко М.В. без замечаний (л.д. 60-65).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в нарушение условий договора, не вносил арендную плату за период с октября 2008 г. по март 2009 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 183 060 руб., обоснованно взысканная с предпринимателя Панченко М.В. судом первой инстанции.

В пункте 6.1 договора аренды сторонами определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Кронштадт» начислило предпринимателю Панченко М.В. неустойку в размере 92 140 руб. 20 коп. за период с 06.10.2008 по 31.03.2009. Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер до 40 000 руб. в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Взыскав с предпринимателя Панченко М.В. 183 060 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Панченко М.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу № А46-9347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих