Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-13542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                            Дело №   А46-13542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13542/2007 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Крайзер Ю.В. (паспорт 5299 191530 выдан 31.05.2000, доверенность от 23.05.2005 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица – Стуколовой М.С. (удостоверение № 2286/07 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/26647 от 02.08.2007 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», общество) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, 101, и обязании выдать соответствующее разрешение.

В обоснование решения суд указал на то, что отказ департамента не соответствует требованиям п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,  поскольку указание суда на то, что из отказа невозможно установить нормативно-правовой акт, регламентирующий требования к расстоянию между рекламными конструкциями, не соответствует действительности, так в отказе указано на нарушение п. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», указанные нормы статьи конкретизированы в ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, на испрашиваемом участке уже установлена реклама, наименование участка размещения обусловлено тем, что паспорт места организации подготавливают сами, департамент указал в качестве обоснования отказа одно из исключительных оснований.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснила, что заявка была подана на место, где уже находится рекламная конструкция другой организации, кроме того не соблюдены расстояния безопасности движения транспорта.

Представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что заявку подавали на другое место, на спорном месте не стоит никакой рекламной конструкции другой организации. Все расстояния соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции по улице Фрунзе, 101,

25.09.2007 согласительной комиссией при Департаменте было принято решение об отказе ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Фрунз д. 101. В качестве основания для отказа указано на отказ ГИБДД, в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006.

Письмом от 10.10.2007 № 06-02/38309 Департамент известил ООО «Компаньон-РФ» о принятом решении.       

ООО «Компаньон-РФ», полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

29.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п (с учетом внесенных Постановлением Мэра города Омска от 16.02.2007 № 57-п изменений о том, что слова «департамент недвижимости администрации города Омска» заменить словами «департамент имущественных отношений администрации города Омска»), является Департамент имущественных отношений администрации города Омска (прежнее наименование Департамент недвижимости администрации города Омска), на который возложены, в том числе, функции в области рекламы: по осуществлению контроля за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; по утверждению паспорта рекламных мест, заключению договоров аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Часть 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Так часть 2 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов;

соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в пределах своей компетенции согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы на улицах (дорогах) городских и сельских населенных пунктов, а за их пределами - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог (подпункт «ч» пункта 12).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Однако, решение о разрешении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самостоятельно принимает самостоятельно.

Часть 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, в случае нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19). При этом, решение об отказе должно быть мотивированно.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован нарушением пункта 15.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», ГОСТа Р 52044-2003 – не выдержано расстояние между рекламными конструкциями, иных оснований отказа не приведено.

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.» устанавливает, что в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а (пункт 6.7).

Однако ни в письме от 10.10.2007 № 06-02/38309, ни в выписке из протокола согласительной комиссии от 25.09.2007, приложенной к письму, не указано, между какими рекламными конструкциями не выдержано расстояние, какое именно должно быть расстояние и какой нормативный акт регламентирует данное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что из отказа возможно установить какими нормативными актами руководствовалось заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отказе отсутствует указание на нормативный акт, которым Департамент руководствовался определяя расстояние.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на размещение рекламной конструкции на данном участке было дано ранее МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поскольку данное обстоятельство в отказе Департамента не отражено.

Кроме того, ООО «Компаньон-РФ» обратилось с заявкой на установку рекламной конструкции не на тождественное место унитарного предприятия. Исходя из схемы размещения рекламной конструкции, обозначенной в паспорте рекламного места, ООО «Компаньон-РФ» выразило желание установить рекламную конструкцию на иное место.

Ссылка подателя жалобы  на то, что отсутствие достаточной мотивации ненормативного акта не может являться основание для признания его незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ч. 15 ст. 19 Закона "О рекламе".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого отказа недействительным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-13542/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко