Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А75-3901/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                               Дело №   А75-3901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2009) Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2009 по делу №  А75-3901/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления № 15ХМ от 10.04.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

          от Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

от Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – не явился, извещен;

                                                             установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»  (далее по тексту -  Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 15-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу № А75-3901/2009 требования заявителя удовлетворены, постановление  от 10.04.2009  № 15-ХМ признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд первой  инстанции указал, что Предприятием при осуществлении ограничения и прекращения подачи тепловой энергии выполнены все требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998, в связи с чем, основания полагать, что Предприятием совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Жилищная инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу № А75-3901/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что Предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и как ресурсоснабжающая организация, Предприятие осуществило ограничение подачи тепловой энергии в жилые  дома с нарушением требований  Постановления  Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации»  и на основании Приказа № 89 от 24.03.2009 «О проведении мероприятия по контролю»,  Жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка  по вопросу нормативного обеспечения населения коммунальной слугой горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ» г. Ханты-Мансийска.

26.03.2009 должностным лицом Жилищной инспекции составлен акт проведения мероприятия по государственному контролю № ХМ-59 (л.д. 70).

Как следует из акта № ХМ-59, в ходе проведения проверки   было установлено, что Предприятием было произведено ограничение подачи электроэнергии в жилых домах № 3, 5  по ул.Ямской г. Ханты-Мансийска.

По мнению административного  органа, указанными действиями  Предприятия  были нарушены   права добросовестных плательщиков (в доме № 3 квартиры №№ 2, 5, 7, 24, в доме № 5 квартиры №№  с 5 по 7, 11, 12 , с 14 по 22, с 24 по 31, 33, 36, 38 40, 41, 43).

По данному факту 26.03.2009 в отношении Предприятия должностным лицом Жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 19, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам  рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  10.04.2009 принято постановление № 15-ХМ по делу об административном правонарушении,  на основании которого Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и предприятию назначено административное наказание в виду штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное   постановление Жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу № А75-3901/2009 постановление Жилищной инспекции признано незаконным  и отменено.

Означенное решение обжалуется  Жилищной инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией  в ходе проведения внеплановой  проверки  по вопросу нормативного обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ» г. Ханты-Мансийска, было установлено, что в результате действий Предприятия была  прекращена подача горячей воды абонентам,  своевременно оплачивающим использование топливно-энергетические ресурсы, проживающим по следующим адресам: ул. Ямская  дом № 3 квартиры №№ 2, 5, 7, 24,  ул. Ямская дом № 5 квартиры №№  с 5 по 7, 11, 12 , с 14 по 22, с 24 по 31, 33, 36, 38 40, 41, 43).

Факт прекращения подачи  Предприятием горячей воды в указанные квартиры подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Предприятием. В частности,  в материалах дела имеются копии писем, направленных Предприятием в адрес генерального директора ООО «ЖЭУ», Жилищной  инспекции,  Департамента Градостроительства, архитектуры и ЖКХ, и.о. межрайонного  Прокурора,  Главы города Ханты-Мансийска и др.  (л.д. 18-26), где Предприятие сообщало о намерении прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов на подогрев воды в жилые  дома, находящиеся  по обозначенным выше адресам.

             Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о том, соблюдение порядка уведомления лиц, интересы которых могут быть затронуты предстоящим ограничением теплоснабжения,  является не единственным критерием подлежащим оценке при исследовании вопроса о законности действий энергоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В силу пункта  6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Между тем, из представленных в  материалы дела доказательств следует, что Предприятие прекратило  подачу горячей воды абонентам,  своевременно оплачивающим использование топливно-энергетические ресурсы, проживающим по адресам: адресам: ул. Ямская  дом № 3 квартиры №№ 2, 5, 7, 24,  ул. Ямская дом № 5 квартиры №№  с 5 по 7, 11, 12 , с 14 по 22, с 24 по 31, 33, 36, 38 40, 41, 43).

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятием были  нарушены требования Порядка  прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что,  в свою очередь,  свидетельствует о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для освобождения Предприятия от ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, и ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, на заключение договора энергоснабжения с ООО «ЖЭУ»  и отсутствие договорных отношений с гражданами, поскольку не отменяет обязанности МП «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» по исполнению императивных указаний вышеназванных Правил, исключающих возможность ограничения теплоснабжения добросовестных потребителей.

Не может быть принята во внимание при оценке законности действий энергоснабжающей организации и указание суда на отсутствие у Предприятия объективной возможности отслеживания гражданами своевременности исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

В силу требований вышеназванного Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов  Предприятие  имеет право прекратить подачу горячей воды только  тем абонентам, которые своевременно не оплачивают указанные услуги, следовательно, Предприятие должно обеспечить порядок соблюдения процедуры прекращения  подачи  топливно-энергетических ресурсов, выявив именно тех абонентов, которые имеют соответствующую задолженность. При этом, действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность ресурсоснабжающей организации  по предоставлению коммунальных услуг от наличия или отсутствия договорных отношений с гражданами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием были  нарушены требования Порядка  прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что явилось правомерным основанием для привлечения МП «УТИ» к административной ответственности оспариваемым постановлением Государственной жилищной Инспекции.

При данных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу № А75-3901/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Муниципальным предприятием «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»    к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 15-ХМ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко