Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А70-91/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                     Дело №   А70-91/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3102/2009) индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №  А70-91/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 об оспаривании решения  от 23.10.2007 № 13-22/16 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и об оспаривании решения от 23.12.2008 № 21-12/19159 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещен;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов А.М. (далее – ИП Павлов И.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее – ИФНС России по г.Тюмени №2, Инспекция) от 23.10.2007 года № 13-22/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление) от 23.12.2008 года № 21-12/19159.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №А70-91/2009 заявленные ИП Павловым А.М. требования удовлетворить частично.

Признаны недействительными:

- решение ИФНС России по г.Тюмени №2 от 23.10.2007г. № 13-22/16 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 161 467 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 54 106,12 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 217 125,9 руб., соответствующие пени, санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

- решение УФНС России по Тюменской области от 23.12.2008г. № 21-12/19159 в части, касающейся налога на доходы физических лиц в размере 161 467 руб., единого социального налога в размере 54 106,12 руб., налога на добавленную стоимость в размере 217 125,9 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и санкций по п. ст. 122 НК РФ.

В остальной части требований ИП Павлова А.М. было отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фиктивности договора займа, заключенных ИП Павловым А.М. с ООО «РОСТ», а также документальной подтвержденности произведенных предпринимателем расходов по приобретению у ООО «ЕвроАльянс» программного обеспечения.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов по существу предпринимателем приведено не было, а несоблюдение должностными лицами вышестоящего налогового органа порядка и сроков рассмотрения жалобы не может являться основанием для признания недействительными решений налоговых органов.

   В апелляционной жалобе ИП Павлов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №А70-91/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В своей жалобе предприниматель, не приводя доводов по существу описанных в оспариваемых решениях Инспекции и Управления нарушений налогоплательщиком налогового законодательства, указывает на несоблюдение Управлением срока рассмотрения жалобы предпринимателя, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, что, по мнению ИП Павлова А.М., влечет недействительности вынесенных Инспекцией и Управлением решений ввиду пропуска срока вступления данных решений в законную силу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Павлов А.М., ИФНС России по г.Тюмени №2, УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.02.2007 по 25.05.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Павлова А.М.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт № 13-23/11 ДСП от 25.07.2007 и вынесено решение № 13-22/16 от 23.10.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 207 338,72 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 455069,47 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 91 970,63 руб.

 14.12.2007г. предприниматель обжаловал данное решение Инспекции в Управление.

23.12.2008 года Управлением вынесено решение № 21-12/19159 об изменении решения, которым решение Инспекции изменено частично (том 1 л.д. 14-18).

Индивидуальный предприниматель Павлов А.М., не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением решениями, находя указанные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

07.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИП Павловым А.М.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

   Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

   Статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

   По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

   Подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого акта, если иное не принято вышестоящим налоговым органом.

  Системный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что сначала жалоба должна быть подана в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд или одновременно в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Таким образом, нарушение вышестоящим налоговым органом (Управлением) срока рассмотрения жалобы предпринимателя не препятствовало его одновременному обращению в суд, что в рассматриваемом случае предпринимателем не было сделано, несмотря на то, что статьей 101.2 НК РФ (в редакции действующей в период вынесения решения нижестоящим налоговым органом) не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между налогоплательщиком и налоговым органом путем направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

 Арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалованием решения Инспекции ФНС № 2 по г. Тюмени от 23.10.2007г., что получило соответствующее отражение в решении суда первой инстанции.

Более того, нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа не отнесено налоговым законодательствам к существенным нарушениям, установление судом которых  может быть расценено в качестве безусловного основания к отмене вынесенных Инспекцией и Управлением ненормативным актов.

  С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действовала в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

  Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. В соответствии с положениями указанной статьи к существенными нарушениями  процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые могут быть учтены судом при оценке законности вынесенного налоговым органом решения, законодателем отнесены необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

              Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает в качестве основания для отмены решения налогового органа судом несвоевременной рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика, равно как и не устанавливает предельного срока вступления в законную силу решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

             Учитывая, что ИП Павловым А.М. не обжалуются действия (бездействие) Управления по нерассмотрению в установленный срок жалобы налогоплательщика, а также не приводится каких-либо доводов по существу, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба ИП Павлова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №А70-91/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко