Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А46-7075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-7075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-4255/2009) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу №  А46-7075/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» к Администрации города Омска

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании решения от 12.02.2009 № 9 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска – Бессчетнова Е.Л. по доверенности №02-24/1588   от 16.03.2009 сроком на   1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Проект» – Ахрамович А.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска– Галиаскаров М.Р. по доверенности № 04/18817 от 14.05.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», обще­ство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Адми­нистрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения от 12.02.2009 № 9 недействительным.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с паспортом рекламного места № 3166-06рм, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обществом установлена рекламная конструкция С-ЩТ № 3166-06рм по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 8.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.12.2008 № 15043-р ООО «Проект» предоставлена в аренду сроком до 19.12.2011 часть земельного участка площадью 5кв.м из состава земельного участка общего поль­зования улицей, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 площадью 205029кв.м для эксплуатации установленной рекламной конструкции С-ЩТ-№ 3166-06рм.

Между ООО «Проект» и Департаментом имущественных отношений 22.01.2009 заключен договор аренды земельного участка № Д-С-23-7489, согласно условиям которого общество принимает в аренду сроком до 19.12.2011 часть земельного участка с ка­дастровым номером 55:36:00 00 00:0415 для установки рекламной конструкции, пло­щадь арендуемого участка определена в размере 5кв.м.

22.01.2009 общество обратилось с заявлением в комиссию Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений о разрешении возможности сноса / обрезки зеленых насаждений в связи с ограниченным доступом и невозможностью эксплуатации рекламной конструкции С-ЩТ № 3166-06рм.

12.02.2009 комиссией Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений принято решение за № 9, которым заявителю отказано в сносе зеленых насаждений по причине нецелесообразности в виду изначальной установки конструкции в непосредственной близости от существующих зеленых насаждений, препятствовавших обзору рекламных изображений.

Не согласившись с принятым 12.02.2009 решением № 9 ООО «Проект» обратилось в суд с настоящим требованием. В обоснование требования заявитель указал, что общество не может использовать рекламную конструкцию по назначению, посколь­ку таковую заграждают кроны 5 деревьев, что при наличии обязанности уплачивать арендную плату за используемый земельный участок нарушает права и законные ин­тересы общества. Также обществом, указано на готовность возместить ущерб, нанесенный зе­леным насаждениям, путем выполнения компенсационного озеленения в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от  27.05.2009 по делу № А46-7075/2009 в требования общества удовлетворены, решение комиссии Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений от 12.02.2009 № 9 признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность по рассмотрению заявления общества от 22.01.2009 в целях принятия по нему мотивированного решения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок сноса или пересадки зеленых насаждений по причине ограниченного доступа и невозможности эксплуатации рекламной конструкции нормативно не определен, однако, отказывая в выдаче разрешения, комиссия не приняла во внимание положения Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» о компенсационном озеленении. Так, согласно статье 119 названного Решения при выполнении работ по сносу зеленых насаждений заказчик обязан возместить ущерб, нанесенный зеленым насажде­ниям на территории города Омска, выполнив компенсационное озеленение (за одно снесенное дерево высаживается три крупномерных саженца, за один кустарник - пять саженцев). Комиссией не рассмотрены варианты компенсационного озеленения в непосредственной близости от рекламной конструкции, восполнившие об­резанное (снесенное) озеленение.

Администрация г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Проект» по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения не урегулированы какой-либо нормой права, поскольку комиссия Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений создана в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений на территории г. Омска и решения вопросов о сносе зеленых насаждений, а также, поскольку рекламная конструкция изначально была установлена в границах придорожного озеленения, то постольку указанная комиссия согласно предоставленным ей полномочиям приняла решение об отказе в сносе зеленых насаждений, что не противоречит какому-либо нормативно-правовому акту. Само предоставление земельного участка в аренду под размещение рекламной конструкции не дает право заявителю требовать совершения каких-либо мероприятий в отношении прилегающей территории и зеленых насаждений.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с отнесением на него обязанности по возмещению судебных расходов общества (государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы Администрации г. Омска об отсутствии у общества права требования совершения каких-либо мероприятий в отношении прилегающей территории и зеленых насаждений.

ООО «Проект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что деревья, находящиеся в непосредственной близости от рекламной конструкции, препятствуют полноценному использованию имущества и могут повредить его. Указывает на возможное выполнение компенсационного озеленения.

Представители участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения, описанные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о комиссии Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений (Приложение № 2 к Постановлению Мэра г. Омска от 25.02.2004 № 62-П), комиссия создана в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений на территории г. Омска и решения вопросов о сносе зеленых насаждений (пункт 1).

Как следует из обращения общества, последнее просило комиссию Администрации г. Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений «разрешить возможность сноса / обрезки зеленых насаждений», то есть заявитель указал на несколько возможных способов разрешения его вопроса.

В ответ на данное обращение комиссия только указала на нецелесообразность сноса зеленых насаждений. Вопрос о возможности обрезки зеленых насаждений ею не был рассмотрен.

Данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о неполном рассмотрении комиссией Администрации г. Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений обращения общества, а, соответственно, об отказе, не основанном на всестороннем и полном исследовании возможного разрешения ситуации, при которой общество лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением и без каких-либо препятствий.

Иными словами, комиссия неполно рассмотрела вопрос о сносе / обрезке зеленых насаждений, поставленный ООО «Проект», в связи с чем ответ, основанный на таком не полном рассмотрении вопроса, не может быть признан обоснованным и правомерным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вопросы сноса / обрезки зеленых насаждений применительно к данному случаю прямо не урегулированы нормативными правовыми актами, действующими в территории муниципального образования город Омск.

Между тем, Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории го­рода Омска» в статье 119 определено, что снос и пересадка деревьев и кустарников выполняются при наличии решения о сносе или пересадке зеленых насаждений, попадающих в зону строительства или прокладки коммуникаций, принимаемого комиссией Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске на основании заявления лица, планирующего произвести ука­занные действия, акта обследования состояния зеленых насаждений, составленного данной комиссией, проектных документов и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Этой же статьей названного Решения предусмотрено, что при выполнении работ по сносу зеленых насаждений заказчик обязан возместить ущерб, нанесенный зеленым насажде­ниям на территории города Омска, выполнив компенсационное озеленение. Компенса­ционное озеленение за снос зеленых насаждений выполняется в местах, согласованных с территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, из расчета, что за одно снесенное дерево высаживается три крупномерных саженца, за один кустарник - пять саженцев.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусмотрена возможность сноса зеленых насаждений с проведением работ по компенсационному озеленению.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не урегулированы конкретной нормой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и обоснованным применение к сложившейся ситуации аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и распространение правил статьи 119 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории го­рода Омска» о возможности рассмотрения комиссией вопроса о сносе зеленых насаждений с проведением работ по компенсационному озеленению.

Иными словами, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений в целях выполнения возложенных на нее задач и функций, а также в целях наиболее полного рассмотрения обращения ООО «Проект» должна была исследовать вопрос о сносе зеленых насаждений с одновременным компенсационным озеленением территории по правилам статьи 119 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории го­рода Омска», однако не сделала этого, что свидетельствует о необоснованном и неправомерном отказе обществу, оформленным решением № 9 от 12.02.2009.

Таким образом, комиссией Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений неправомерно не рассмотрены вопросы о:

- возможности (невозможности) обрезки зеленых насаждений в зоне рекламной конструкции по ул. Химиков в Советском административном округе г. Омска;

- возможности (невозможности) сноса зеленых насаждений с одновременным компенсационным озеленением территории по правилам статьи 119 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории го­рода Омска».

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения комиссии по сносу и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске Администрации города Омска от 12.02.2009 № 9, является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из изложенных выводов о неполном рассмотрении обращения общества и в целях восстановления нарушенных прав общества, судом первой инстанции правомерно на Администрацию города Омска возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступле­ния решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «Проект» от 22.01.2009 и принять по нему мотивированное решение.

Возложение данной обязанности на Администрацию г. Омска свидетельствует о необходимости рассмотрения обращения общества повторно, с учетом всех обстоятельств и принятия по нему решения исходя из полного и всестороннего рассмотрения вопроса о возможности сноса /обрезки зеленых насаждений. При этом, суд первой инстанции в своем судебном акте выводами относительно