Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А75-823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                         Дело №   А75-823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1239/2008) (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самотлор Фракмастер Сервисиз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе

 о признании незаконным и отмене постановления № 711-07/082 от 25.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Федотова И.А. (паспорт 6103 941862 от 28.07.2003, доверенность № 02-36 от 18.04.2008 сроком действия до 18.06.2008 года);

от заинтересованного лица – Кардава Е.Э. (паспорт 4508 168754 от 04.10.2005, доверенность № 07 от 18.12.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал закрытому акционерному обществу «Самотлор Фракмастер Сервисиз» (далее - ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз», общество) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – Управление, ТУ ФСФБН в ХМАО) № 711-07/082 от 25.12.2007.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно до наступления срока оплаты им не предпринимались меры во избежание правонарушения. Таким образом в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за необеспечение поступления от иностранного покупателя общества на свои банковские счета иностранной валюты, причитающихся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов, указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность Управлением наличия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, об отсутствии которой, свидетельствует факт проведения телефонных переговоров, о чем свидетельствует письмо покупателя, письменные свидетельские показания работников общества, в вызове которых заявителю было отказано судом.

В отзыве Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что доказательств вины общества в материалах дела нет. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ТУ ФСФБН в ХМАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения к ответственности послужил протокол от 06.12.2007 (регистрационный номер дела 10505000 549/2007) Ханты-Мансийской таможни, которым установлено, что ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» (продавец), заключило Договор от 07.11.2006 № 30-06 с фирмой «International Chemical Specialities FZE» (Объединенные Арабские Эмираты, покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее -Товар) на условиях поставки С.F.R. Дубай. Датой отгрузки считается дата таможенного оформления Товара в России. Общая сумма договора составляет 599 808 долларов США, включая стоимость перевозки 40 000 долларов США.

В соответствии с разделом 2 договора от 07.11.2006 № 30-06 оплата Товара производится в безналичном порядке (платежным поручением) в долларах США на расчетный счет Продавца на основании предоставленной Продавцом счета-фактуры и в течение 85 дней со дня таможенного оформления Товара.

Данный товар был помещен под таможенный режим экспорта, таможенное оформление осуществлено Балтийской таможней (код таможенного органа - 10216000), выпуск товара по ГТД № 10216080/160207/0019813 осуществлен 19.02.2007. Согласно письму Балтийской таможни от 18.10.2007 № 07-44/18806 Товар общим весом 142,921 т. вы везен за пределы таможенной границы Российской Федерации полностью 03.03.2007 через Балтийскую таможню. Оплата должна быть произведена до 15.05.2007.

Валютная выручка от экспорта товаров поступила на валютный счет № 40702840600010002970 в размере 599 808 долларов США 09.08.2007.

Нарушение срока зачисления валютной выручки за переданные нерезиденту товары на банковский счет в уполномоченном банке составило 86 дней.

На основании протокола постановлением Управления от 25.12.2007 № 711-07/082 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 125 254 руб.

Считая названное постановление незаконным, закрытое акционерное общество «Самотлор Фракмастер Сервисиз» обратилось в арбитражный суд.

18.02.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение обществом контрактных сроков получения валютной выручки по факту поставки товара по ГТД № 10216080/160207/0019813 установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Однако общество ссылается на принятие им всех возможных мер для получения валютной выручки. В качестве доказательств принятия таких мер указывает на ведение телефонных переговоров с иностранным покупателем.

Данные доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку только телефонные переговоры при отсутствии в договоре условий об обеспечении исполнения обязательств и о формах расчетов, исключающие риск неисполнения обязательств покупателя по оплате товаров, претензий и фактов обращения в судебные органы, являются недостаточными мерами по своевременному получению выручки от нерезидента.

При этом необходимо отметить, что заявителем в апелляционной жалобе не опровергается обстоятельство установленное судом первой инстанции, об отсутствии у общества письменных претензий, адресованных покупателю.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции факт ведения телефонных переговоров до момента оплаты инопокупателем приобретенных у общества товаров не доказан ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Означенная норма с одной стороны возлагает обязанность доказывания правомерности оспоренного постановления на административный орган, но в то же самое время не освобождает общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документальные сведения, однозначно свидетельствующие о своевременном ведении претензионной деятельности в форме телефонных переговоров.

Так письмо иностранного покупателя от 30.11.2007 в адрес Ханты-Мансийской таможни однозначно не подтверждает факт своевременности телефонных переговоров в силу его издания в то время, когда оплата контрагентом общества уже была произведена (09.08.2007).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о подтверждении факта претензионной деятельности электронной переписки. Из материалов дела следует, что переписка электронной почтой не относиться к спорным договорным отношениям, так как осуществлялась до заключения контракта. Данное обстоятельство апелляционной жалобой также не опровергнуто. Кроме того, данные доказательства не содержат отметки о получении означенных посланий адресатом.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове Талиповой О.И. и Беляковой О.С. в качестве свидетелей.

В материалах дела находятся письменные свидетельские показания указанных лиц, кроме того судебное заседание судом первой инстанции по ходатайству общества уже откладывалось, а заявитель в свою очередь не обеспечил явку указанных лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что означенные письменные пояснения не могут являться доказательствами по делу в силу их недопустимости.

Так согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе и трудовое, не предусматривает процедуры получения работодателем свидетельских показаний по тому или иному обстоятельству от своих работников, то апелляционная инстанция не может рассматривать означенные документы в качестве доказательств.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД № 10216080/160207/0019813.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при обращении в арбитражный суд обществом ошибочна уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 821 от 18.02.2008, то она подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-823/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самотлор Фракмастер Сервисиз», расположенному по адресу: 628600, город Нижневартовск, Промзона, Панель 16, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 821 от 18.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко