Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А70-650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                       Дело № А70-650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009 года по делу № А70-650/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» о взыскании 5 679 068 руб. 08 коп.,

При участии в судебном заседании:

от  ООО «ПСК «Континент» – представитель Разнотовский  М.В. по доверенности б/н № 5 от 22.04.2009, сохраняющей свое действие 1 год;

от ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» – директор Латышев А.Е. (протокол №1 от 10.05.1999);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПСК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» (далее – ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН», ответчик) о взыскании 3 962 378 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 616 689 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 062 378 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 616 689 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009г. по делу № А70-650/2009 в удовлетворении требований ООО «ПСК «Континент» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПСК «Континент» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают условиям, позволяющим квалифицировать их как отношения из неосновательного обогащения, в то время как содержания судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, свидетельствует об обратном.

Истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств (письма от 15.11.2005 исх. № 492, письма от 18.11.2005 исх. № 363, письма б/н от 03.06.2008), которое было необоснованно отклонено судом, что привело к вынесению неправильного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма от 15.11.2005 исх. № 492, письма от 18.11.2005 исх. № 363, письма б/н от 03.06.2008.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ООО «ПСК «Континент» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Письмо от 15.11.2005 исх. № 492, письмо от 18.11.2005 исх. № 363 и письмо б/н от 03.06.2008, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции при подаче искового заявления, ни в последующие судебные заседания. Из материалов дела не усматривается то, что в течение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, чего требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2001 между обществом с ограниченной ответственностью «САиД-Компания» (далее – ООО «САиД-Компания», застройщик) и ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве 64-квартирного дома по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени за № 52. По условиям данного договора застройщик принял дольщика в долевое строительство жилого 64-квартирного дома в кирпичном исполнении в г. Тюмени по ул. Ленина-Кирова на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства указанного объекта.

В 2008г. в Устав ООО «САиД-Компания» внесены изменения, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «САиД-Компания»  (протокол № 1 от 18.01.2008), в соответствии с которыми последнее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Континент».

Согласно пункту 1.3 договора № 52 от 13.04.2001 объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет нежилое помещение Блок-В цокольный первый этаж, Блок-В в осях 19-22 Х-Н общей площадью 212,002 кв.м.

18.12.2002 сторонами в указанный договор были внесены изменения и дополнения, что отражено в соглашении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 52 от 13.04.2001 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 18.12.2002, с учетом предыдущего договора сотрудничества, стороны, пришли к соглашению, что ответчиком оплачено 88,42 кв.м. объекта, а оставшиеся 123,66 кв.м. ответчик обязался оплатить по рыночной цене на день оплаты. Рыночная цена определяется застройщиком в соответствии с конъюнктурой рынка. Время и сроки оплаты определятся сторонами дополнительно в письменной форме.

ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» во исполнение условий договора № 52 от 13.04.2001 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 18.12.2002 вносило предусмотренные договором платежи. Однако, перечисленные дольщиком денежные средства, возвращались истцом с отметкой «возврат в связи с прекращением действия договора».

После этого застройщик обратился в суд с иском к ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» о расторжении договора на участие в долевом строительстве № 52 от 13.04.2001.

Решением суда Тюменской области от 17.11.2005 по делу №А70-9558/6-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2006, указанные требования ООО «САиД-Компания» оставлены без удовлетворения, поскольку существенное нарушение условий договора в виде невыполнения ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» по внесению денежных средств в счет оплаты доли, отсутствовали.

Несмотря на принятые судебные акты по делу №А70-9558/6-2005 истец в 2006, 2007 годах продолжал возвращать ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» денежные средства, которые последний повторно перечислял истцу в счет оплаты доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2008 по делу № А70-6593/12-2007 удовлетворены исковые требования ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» к ООО «САиД-Компания». Признано право требования ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» доли в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: город Тюмень улица Ленина-Кирова в виде нежилых помещений общей площадью 212,02 квадратных метров, расположенных в блоке В цокольный первый этаж в осях 19-22 Х-Н.

Названными выше судебными актами подтверждено, что договор № 52 от 13.04.2001 не расторгнут и продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы права преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Ссылаясь на то, что возвращенные ООО «ПСК «Континент» ответчику денежные средства, которые последний уплачивал в счет оплаты доли, являются для ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «ПСК «Континент» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «САиД-Компания» и ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» заключен договор на участие в долевом строительстве № 52 от 13.04.2001 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 18.12.2002. Судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что гражданско-правовые отношения, возникшие из вышеуказанного договора между истцом и ответчиком не прекращены.

При наличии заключенного между сторонами договора на участие в долевом строительстве № 52 от 13.04.2001, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой не перечисленных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

При неисполнении ООО «РИА «БЛИЦ-КОМПАНЬОН» обязательства по оплате доли ООО «ПСК «Континент» вправе требовать исполнения договора.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 по делу № А70-650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А. Н. Глухих   

Судьи

               О.В. Зорина

                     Т. П. Семёнова