Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-1929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-1929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3171/2009) открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009, принятое по делу №  А46-1929/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скусанова Игоря Викторовича к открытому акционерному обществу «Энергоавтотранс»

о взыскании 544 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Энергоавтотранс» – представитель  Кириллова Н.С. (паспорт 5207 496666 от 04.06.2007, доверенность от 18.02.2009 сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Скусанов Игорь Викторович – лично (паспорт 5205 021546 от 11.08.2004); его представитель Никулина Н.А. (паспорт 5206 361883 от 12.09.2006, доверенность № 2122 от 05.06.2007  сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Скусанов Игорь Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергоавтотранс» (далее – ОАО «Энергоавтотранс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 26 611 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  изменил предмет исковых требований в остальной части, и просил взыскать 530 000 руб. предварительной оплаты по договору. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-1929/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Скусанова И.В. удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 530 000 руб. предварительной оплаты по договору; 26 611 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Энергоавтотранс» апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного заседания истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции повторно взыскал с ответчика 530 000 руб., поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №253 от 23.20.2008 на сумму 530 000 руб.

По мнению ОАО «Энергоавтотранс» суд необоснованно посчитал перечисленные на расчетный счет ответчика платежным поручением № 137 от 23.10.2008 денежные средства в сумме 1 430 000 руб. предварительной оплатой именно по договору купли-продажи транспортного средства № 1396.08 от 16.10.2008, поскольку оплата товара по указанному договору производится в момент подписания договора (16.10.2008) и между сторонами имеются иные договорные отношения.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием задолженности перед истцом, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Энергоавтотранс» считает, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взысканы представительские расходы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных представительских расходов.

Индивидуальный предприниматель Скусанов И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энергоавтотранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Скусанова И.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Скусановым И.В. (по договору - покупатель) и ОАО «Энергоавтотранс» (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства  № 1396.08 (далее – договор купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автокран МКТ-25.1, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х89МКТ25150АР7202, общей стоимостью 1 430 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08 стороны согласовали, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, а также все документы не позднее пяти дней после подписания договора по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08 истец платежным поручением от 23.10.2008 № 137 перечислил ОАО «Энергоавтотранс» 1430000 руб.

Ответчик обязательства по договору купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08 надлежащим образом не исполнил.

Платежным поручением от 10.10.2008 № 318 возвратил истцу денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные последним по договору купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08.

В связи с чем у ОАО «Энергоавтотранс» перед индивидуальным предпринимателем Скусановым И.В. образовалась задолженность в размере 530 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся перед индивидуальным предпринимателем Скусановым И.В. задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение условий договора купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08 ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем и в соответствии со статьей 487 ГК РФ у ОАО «Энергоавтотранс» появилось обязанность перед истцом  по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по возврату предварительной оплаты исполнил не в полном объеме, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 530 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО «Энергоавтотранс» не представило в материалы дела доказательств подтверждающих оплату задолженности в размере 530 000 руб.

Ответчик, указывает, что платежным поручением № 253 от 23.20.2008 на сумму 530 000 руб. оплатило имеющуюся задолженность перед истцом.

Однако из платежного поручения от 23.10.2008 № 253 следует, что ОАО «Энергоавтотранс» перечислило индивидуальному предпринимателю Скусанову И.В. денежные средства в размере 530 000 руб. в счет «оплаты по договору 1170.12 от 21.12.2007 за ремонт а/т», что подтверждается указанной надписью в графе «назначение платежа».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.10.2008 № 253 в размере 530 000 руб., оплатой задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2008 № 1396.08.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты за товар и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 530 000 руб.

Довод ответчика, что суд необоснованно посчитал перечисленные на расчетный счет ответчика платежным поручением № 137 от 23.10.2008 денежные средства в сумме 1 430 000 руб. предварительной оплатой именно по договору купли-продажи транспортного средства № 1396.08 от 16.10.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В платежном поручении № 137 от 23.10.2008 в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору купли-продажи № 1396.08 от 16.10.2008 за транспортное средство».

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт исполнения истцом обязательства по оплате транспортного средства, именно по договору купли-продажи № 1396.08 от 16.10.2008, платежным поручением № 137 от 23.10.2008.

В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начислить проценты по статье 395 ГК РФ. Указанные проценты взыскиваются со дня установленной договором передачи товара до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты за непереданный товар.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 02.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 26 611 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика, что в связи с отсутствием задолженности перед истцом, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

ОАО «Энергоавтотранс» указывает, что в ходе судебного заседания истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения., а после уточнения  в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать