Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А70-9099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                    Дело №   А70-9099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3806/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автотранссевер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу № А70-9099/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» о взыскании 1311228 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранссевер» – Сурметов Д.С., доверенность от 06.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» – Федорова А.А., доверенность № 3/4 от 20.03.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссевер» (далее – ООО «Автотранссевер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее - ООО «Газпромстрой») о взыскании 12000руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2-ПР от 01.02.2005 и 306руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 1000000руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 311228руб. 81коп., рассчитав проценты за период с 05.06.2006 по 18.03.2009.

Исковые требования в увеличенном размере приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу № А70-9099/27-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 63270руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17557руб. 14коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автотранссевер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает истец, при разрешении спора суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых доказательствах и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2-ПР от 01.02.2005, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Газпромстрой» (отправитель) должен был предъявлять к перевозке грузы, предназначенные для строительства «КС Приполярная магистрального газопровода СРТО-Торжок», а ООО «Автотранссевер» (перевозчик) обязалось принимать грузы (строительные материалы, конструкции, оборудование и т.д.) к перевозке.

На основании пунктов 1.4. и 3.1. договора стоимость услуг перевозчика подлежит определению в соответствии с плановой калькуляцией одного машино-часа работы автотранспорта и механизмов, а также количества фактически отработанных часов (приложение № 1 к договору). Оплата фактически выполненных работ производится согласно акту выполненных работ и счету-фактуре.

Из материалов дела (актов выполненных работ, актов сверки, содержания жалобы истца) усматривается, что истец оказал автотранспортные услуги по договору № 2-ПР от 01.02.2005 на общую сумму 37833342руб. 63коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1000000руб.

Возражения ответчика состоят в том, что указанная задолженность погашена путем проведения взаимозачета согласно письму от 20.02.2006 № 09-Б.

При оценке доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 8-ПР от 23.01.2006, по которому ООО «Автотранссевер» выступило исполнителем и обязалось доставить вверенный ему заказчиком - ООО «Газпромстрой» груз: вагон-домики общежития для рабочих в количестве 32шт. из пункта отправления – городок строителей на Песцовом НГКМ (Тюменская область, ЯНАО) в пункт назначения – городок строителей на КС «Приполярная» (Тюменская область, ХМАО), выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную договором плату.

В силу пункта 3 указанного договора, плата за перевозку груза составила 5000000руб.

Перевозка груза подлежала оплате в течение 90 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя (пункт 4 договора).

Однако до наступления срока оплаты по договору № 8-ПР от 23.01.2006 ООО «Газпромстрой» платежным поручением № 139 от 13.02.2006 перечислило на расчетный счет ООО «Автотранссевер» денежные средства в размере 1000000руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 8-ПР от 23.01.2006.

Как утверждает ответчик, в адрес истца было направлено письмо от 20.02.2006 № 09-Б с уведомлением о зачете денежных средств в размере 1000000руб.,  перечисленных 13.02.2006 по договору № 8-ПР от 23.01.2006, в счет погашения задолженности в размере 1000000руб. по договору № 2-ПР от 01.02.2005.

Доказательства направления истцу названного письма в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявляет, что данное письмо было возвращено в адрес ООО «Газпромстрой» посредством факсимильной связи с отметкой о его получении ООО «Автотранссевер» и письмом от 20.02.2006 об изменении банковских реквизитов.

Письмо ООО «Газпромстрой» от 20.02.2006 исх. № 09-Б с отметкой о его получении 20.02.2006 и письмо ООО «Автотранссевер» от 20.02.2006 представлены ответчиком в виде светокопий, заверенных самим ответчиком.

Оригиналы факсимильных документов суду не предоставлены.

На копии письма ООО «Газпромстрой» от 20.02.2006 исх. № 09-Б отсутствует фамилия лица, расписавшегося в его получении, и печать ООО «Автотранссевер».

Истец факт получения от ответчика уведомления о зачете от 20.02.2006 исх. № 09-Б оспаривает и не считает зачет состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения истцу письма от 20.02.2006 исх. № 09-Б (уведомления о зачете), не может признать, что зачет проведен в порядке статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, из акта сверки взаиморасчетов по всем договорам за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 следует, что на основании бухгалтерской справки ООО «Газпромстрой» от 03.04.2006 № 00000106 денежные средства в размере 1000000руб., уплаченные по договору № 8-ПР от 23.01.2006, были отнесены на оплату по договору № 2-ПР от 01.02.2005. Сведения об отнесении по бухгалтерской справке от 03.04.2006 денежных средств в размере 1000000руб. на договор № 2-ПР от 01.02.2005 отражены также в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по всем договорам за период с 01.01.2006 по 22.05.2007.

Согласно данным актам сверки задолженность ответчика перед истцом по договору № 2-ПР от 01.02.2005 отсутствует.

Названные акты сверки подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец с учетом справки ответчика от 03.04.2006 № 00000106 принял оплату в размере 1000000руб. по договору № 8-ПР от 23.01.2006 в счет исполнения обязательства ответчика по договору № 2-ПР от 01.02.2005 и подтвердил погашение задолженности ответчика по договору № 2-ПР от 01.02.2005.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании долга в размере 1000000руб. по договору № 2-ПР от 01.02.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом по прошествии значительного количества времени с момента подписания актов сверки с ответчиком.

В указанный период истец не заявлял ответчику возражений по поводу отнесения платежа в размере 1000000руб. на договор № 2-ПР от 01.02.2005.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договору № 2-ПР от 01.02.2005 у ответчика отсутствует, просрочки в оплате оказанных по договору услуг в период с 05.06.2006 по 18.03.2009 ответчиком не допущено.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании 1000000руб. долга по договору № 2-ПР от 01.02.2005 и 311228руб. 81коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты долга в период с 05.06.2006 по 18.03.2009 судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела (расходы на оплату проезда и проживания представителя), в размере 63270руб. подтверждены ответчиком и отнесены судом на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

О чрезмерности понесенных ответчиком издержек истец в апелляционной жалобе не заявил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Автотранссевер» (статья 110 АПК РФ).

Опечатка в наименовании истца, допущенная судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу № А70-9099/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина