Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-16/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2009 года

                                                           Дело №   А46-16/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3939/2009) общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009, принятое по делу №  А46-16/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»,

о взыскании 149 725 рублей 02 копеек и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Л.Марти»  – представитель  Евсенкова Л.Г. (паспорт 0103 199323 от 02.07.2002, доверенность № 014 от 05.06.2009 сроком действия 3 года);

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» – представитель  Василенко И.Г. (паспорт  6705 577145 от 20.07.2006, доверенность от 19.08.2008,  сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее –  ООО «Л.Марти», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», ответчик) о взыскании 114 575 руб. 02 коп. стоимости ремонтных работ, 35 150 руб. расходов на устранение недостатков сделанного дверного проема и об обязании ответчика привести помещение лифтового холла № 37 на поэтажном плане девятого этажа в соответствие с техническим паспортом объекта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд установить ответчику срок для исполнения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части истец поддержал требования в полном объеме. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-16/2009 исковые требования ООО «Л.Марти» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 35 150 руб. расходов на устранение недостатков сделанного дверного проема. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 3 484 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ответчика - 1 050 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Л.Марти» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком установлен дверной проем в помещений собственником которого он не является, не обладает правом на проведение указанных работ без согласия собственника - ООО «Л.Марти».

Податель жалобы ссылается на то, что работы по устройству проема выполнены ответчиком в несущей стене помещения без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных и иных государственных органов.

ООО «Л.Марти» указывает, что стоимость выполненных работ в лифтовом холле составляет 114 575 руб. 02 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Л.Марти» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» пояснила, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2005 между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (по договору - генподрядчик) и ООО «Л.Марти» (по договору - инвестор) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства административного здания на пересечении улицы Баррикадной и улицы Краснофлотской в ЦАО г. Омска (далее – договор долевого участия от 28.04.2005), по условиям которого и в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, инвестор принимает долевое участие в инвестировании строительства административного здания, а генподрядчик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию административного здания все помещения (за исключением технического помещения № 2, лестниц № 1 и № 3) общей площадью 730,4 кв.м., расположенные на девятом этаже административного здания.

07.06.2007 помещения по указанному договору переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи помещений к договору долевого участия от 28.04.2005 подписанным сторонами.

26.03.2007 между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (по договору - управляющий) и ООО «Л.Марти» (по договору - собственник) заключен договор управления административным зданием (далее – договор управления административным зданием от 26.03.2007), по условиям которого управляющий принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Щербанева, 35 (нежилые помещения расположенные на девятом этаже административного здания общей площадью 730,4 кв.м.), предоставление коммунальных услуг собственникам (арендаторам) помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего управления вышеуказанным административным зданием.

Как следует из материалов дела, истцом при выполнении ремонтных работ был перекрыт выход из холла, где расположен лифт, на лестничную площадку, что является нарушением правил противопожарной безопасности.

В период с 30.11.2007 по 03.12.2007 между помещением лифтового холла (№ 37 на поэтажном плане девятого этажа), собственником которого является истец, и лестничной клеткой девятого этажа, ответчиком был пробит проем.

Считая данные действия незаконными, повлекшими нарушение прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником лифтового холла, в котором установлен дверной проём, является ООО «Л.Марти». В связи с чем довод апелляционной жалобы о проведении работ без согласия собственника является обоснованным.

Также подтверждается материалами дела, что ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» произвело работы по устройству дверного проема без получения в установленном порядке разрешений и согласований с соответствующими органами.

Однако, в настоящее время ответчик не является управляющей организацией административного здания, в котором находится спорный объект.

Таким образом, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» не является лицом, на которое суд может возложить обязанности по приведению помещения лифтового холла № 37 на поэтажном плане девятого этажа в соответствие с техническим паспортом объекта.

По результатам оценки всех представленных по делу доказательств как каждого в отдельности, так и всех в совокупности, а также исходя из положений норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о возложении обязанности на ответчика по приведению помещения лифтового холла на поэтажном плане девятого этажа в соответствие с техническим паспортом объекта истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу, обращаясь с исковым заявлением в суд к ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» следовало заявить требование «о взыскании расходов, понесенных, в связи с приведением помещения лифтового холла № 37 на поэтажном плане девятого этажа в соответствие с техническим паспортом объекта», поскольку ответчик, не являясь в настоящее время управляющей компанией, не способен устранить нарушение прав собственника в той форме, в которой заявлены исковые требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, установив двери с электронными запорными устройствами в помещении лифтового холла № 37 препятствующее возможности иным собственникам на этаже истца пользоваться совместным имуществом – лестничной площадкой, лифтом, совершил действия ограничивающие права других собственников в пользовании общим имуществом.

Довод ООО «Л.Марти» о том, что стоимость выполненных работ в лифтовом холле составляет 114 575 руб. 02 коп. и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств утраты результата проведенных ремонтных работ и документов в обоснование размера взыскиваемой суммы 114 575 руб. 02 коп., составляющих стоимость ремонтных работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате проведения работ по устройству проема произошла утрата результата проведенных истцом ремонтных работ на сумму 114 575 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца на сумму 114 575 руб. 02 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 114 575 руб. 02 коп. стоимости ремонтных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-16/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина