Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А46-23057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                Дело №   А46-23057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2009) закрытого акционерного общества «ЦУМ Оксана» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №  А46-23057/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к закрытому акционерному обществу «ЦУМ Оксана», индивидуальному предпринимателю Иванову Н.Ф.

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «ЦУМ Оксана» – Петров В.А.  (удостоверение №  566  выдано 06.02.2003, доверенность  от 17.07.2008 сроком на  3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Чернова Т.П.  (удостоверение №  ТО 181000   действительно до 12.05.2013, доверенность № 97/Д-09-47-ВО от 23.06.2009   сроком до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Иванова Н.Ф.  – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Храмцов В.В.  (удостоверение № 612/08      действительно до 15.04.2010 , доверенность №  04/47021 от 30.10.2008 сроком на 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального, об обязании  закрытого акционерного общества «ЦУМ Оксана» (далее - ЗАО «ЦУМ ОКСАНА», ответчик) и индивидуального предпринимателя Иванова Николая Владимировича (далее – ИП Иванов Н.В., ответчик) демонтировать рекламную конструкцию «ЦУМ ОКСАНА ЦУМ», размещённую на фасаде второго этажа здания по адресу: г.Омск, ул.Ленина, 14., устранить повреждения на фасаде второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Ленина,14, причинённые установленной рекламной конструкцией.

16.12.2008 к участию в дело привлечён в качестве третьего  лица без самостоятельных требований Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 16.04.2009 по делу №А46-23057/2008, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «ЦУМ ОКСАНА», в интересах и по поручению которого действовал предприниматель Иванов Н.В., отказал в удовлетворении требований УФССП России по Омской области к ИП Иванову Н.В.

При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования УФССП России по Омской области, заявленные к  закрытому акционерному обществу «ЦУМ ОКСАНА», обязав последнее демонтировать рекламную конструкцию «ЦУМ ОКСАНА ЦУМ», размещённую на фасаде 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Ленина,14, по причине отсутствия у ответчика предусмотренного действующим законодательством договора с собственником недвижимого имущества¸ к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом , за которым здание закреплено на праве оперативного управления.

В удовлетворении требований об обязании ЗАО «ЦУМ Оксана» устранить повреждения на фасаде второго этажа здания по ул.Ленина,14, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вид и характер повреждений, их размер.

ЗАО «ЦУМ Оксана», не согласившись с решением суда в части возложения на него обязанности демонтировать рекламную конструкцию «ЦУМ ОКСАНА ЦУМ», размещённую на фасаде 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Ленина,14, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований УФССП России по Омской области в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что разрешительная документация на изготовление и размещение рекламной конструкции оформлялось более года, на момент оформления разрешительной документации собственником спорных нежилых помещений являлось муниципальное образование город Омск, основанием для установки рекламной конструкции являлось разрешение на установку – паспорт рекламного места, которое ответчиком было получено.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «ЦУМ Оксана» части.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель УФССП России по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Иванов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ЗАО «ЦУМ Оксана» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ИП Иванова Н.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области №598-р от 03.08.2007 нежилые помещения №3П( на 1-м этаже №№14-18 и на 2-м этаже №№2-37,39-75), лит.А, расположенные по ул.Ленина,14, были приняты в собственность Российской Федерации и учтены в реестре федерального имущества.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области №672-р от 03.09.2007 за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области имущество - указанные нежилые помещения общей площадью 1528,5кв.м.  - закреплено на праве оперативного управления.

Указанное имущество находится на балансе УФССП России по Омской области.

31.07.2007 Министерством культуры Омской области УФССП России по Омской области выдано разрешение №2232 на производство ремонтно-реставрационных работ фасадов второго этажа здания по ул.Ленина,14.

В соответствии с охранным обязательством от 11.09.2007  №996 УФССП России по Омской области несёт бремя по сохранению второго этажа здания, расположенного по ул. Ленина,14.

В декабре 2007г. - январе 2008г. ИП Ивановым Н.В. осуществлён монтаж рекламной конструкции «ЦУМ ОКСАНА ЦУМ» на втором этаже фасада здания, расположенного по ул.Ленина,14.

УФССП России по Омской области, полагая, что размещённая рекламная конструкция не даёт возможности истцу исполнить обязательства по сохранности здания, а также затрудняет проведение ремонтно-реставрационных работ, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об устранении нарушений прав и законн6ых интересов.

16.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и учитывая, что ЗАО «ЦУМ Оксана» обжалуется вынесенный судом первой инстанции акт в части удовлетворения заявленных УФССП России по Омской области требований, а лицами, участвующими в деле таких возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединена рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных пунктами 5.1-5.5 ст.19 ФЗ « О рекламе» №38-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.08.2007 нежилые помещения №3П( на 1-м этаже №№14-18 и на 2-м этаже №№2-37,39-75), лит.А, расположенные по ул.Ленина,14, были приняты в собственность Российской Федерации и учтены в реестре федерального имущества.

Правом оперативного управления на данное имущество с 03.09.2007 наделено УФССП России по Омской области.

Таким образом, обоснованным и правомерным является требование УФССП России по Омской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивированные ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор, обусловленный требованиями статьи 19 ФЗ «О рекламе», лицами, установившими рекламную конструкцию, ни с прежним собственником здания, ни с УФССП России по Омской области не заключался.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции при отсутствии согласования с УФССП России по Омской области (лица, в оперативном управлении которого находится часть здания).

Отклоняется за несостоятельностью довод подателя жалобы о наличии у него оформленного паспорта рекламного места, мотивированный ссылками на Положение о порядке размещения средств наружной рекламы на территории г.Омска №349, поскольку данный документ  не является правоустанавливающим актом и не исключает обязанности на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с лицом, обладающим правом оперативного управления недвижимое имущество.

Не может быть расценено в качестве доказательства получения согласия собственника имущества на продолжение эксплуатацию рекламной конструкции и представленное в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области №19-1049 от 03.02.2009, поскольку данное посьмо содержит ссылку на необходимость соблюдения ЗАО «ЦУМ Оксана» требований статьи 19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ.

Учитывая, что ЗАО «ЦУМ Оксана», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило доказательств, подтверждающих исполнение им требований статьи 19 Закона «О рекламе», Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №А46-23057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко